Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4173/2023[88-6267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 62 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 39% годовых, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 014, 78 руб, из которых: 56 981, 99 руб. - основной долг; 705, 54 руб. - проценты; 4 300, 52 руб. - штрафные санкции; 21 019, 87 руб. - проценты за уклонение от возврата основного долга; 7 006, 86 руб. - проценты за уклонение от возврата процентов.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 440, 30 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО9 надлежащим образом, в связи с чем Банк направлял ему требование о гашении задолженности, которое не исполнено. В последующем стало известно о смерти ФИО9, в связи с чем требования о взыскании задолженности предъявлены к его наследникам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика ФИО9 - ФИО1 (дочь), принявшая наследство после его смерти.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 62 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 39% годовых, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 014, 78 руб, из которых: 56 981, 99 руб. - основной долг; 705, 54 руб. - проценты; 4 300, 52 руб. - штрафные санкции; 21 019, 87 руб. - проценты за уклонение от возврата основного долга; 7 006, 86 руб. - проценты за уклонение от возврата процентов.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследником, принявшим наследство, является его дочь ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство и которая привлечена в качестве ответчика по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО9 в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 715 руб. Сведения об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 17, 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 395, 418, 428, 432, 434, 809-811, 819, 820, 845, 846, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 16, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующее заявление подано суду ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебногоприказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи сосмертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. Приэтом неосведомленность Банка о смерти заемщика не изменяет порядок течениясрока исковой давности.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношенииумершего лица, по смыслу процессуального закона не порождаетпредусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя(кредитора), ни для должника. Следовательно, все иные процессуальныепоследствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегосястадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Кроме того, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 715 руб. вынесен в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отношении данного лица на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительноепроизводство. При этом ФИО9, к которому предъявлен настоящий иск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сведений о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании кредитной задолженности или о возбуждении в отношении него исполнительного производства не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют опропуске Банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, всвязи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требованийне имеется. Уважительности причин пропуска срока, о которых заявлено истцом, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств и отмены решения не усмотрел.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку данные выводы сделаны на неверном толковании норм права. Правовых оснований для продления срока исковой давности по материалам дела не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки утверждениям истца, судебный приказ выдан на иное лицо, в отношении ответчика по данному делу заявление о вынесении судебного приказа не подавалось. Данные обстоятельства были установлены судом. В этой связи ссылка на своевременность подачи судебного приказа и приостановление течения срока исковой давности не основана на обстоятельствах дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи