Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4324/2023[88-6262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных эксплуатационных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО13, представителя потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

потребительский кооператив по управлению недвижимостью (далее - ПКУН) "Антоновка и Летова Роща" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:0579, площадью 2 775 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ФИО11, в районе "адрес", участок N. Указанный земельный участок находится на территории коттеджного поселка "Антоновка".

ПКУН "Антоновка и Летова Роща" осуществляет деятельность по созданию, эксплуатации и управлению объектами общей инфраструктуры, благоустройству, устройству прогулочных и рекреационных зон на территории коттеджного поселка "Антоновка".

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установленный размер ежемесячных эксплуатационных взносов для собственников земельных участков составляет: 5 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади землевладения, 3 руб. 50 коп. за каждый кв.м площади земельного участка для неосвоенных земельных участков. Площадь земельного участка ответчиков составляет 2 775 кв.м, он является освоенным, размер ежемесячного эксплуатационного взноса составляет 15 262 руб. 50 коп. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась уплата эксплуатационных взносов, у них образовалась задолженность в размере 656 287 руб. 50 коп.

На этом основании истец просил суд взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченных эксплуатационных взносов в размере 328 143 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 671 руб. 28 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 334 руб. 31 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных эксплуатационных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" неосновательное обогащение в виде неуплаченных эксплуатационных взносов в размере 328 143 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 671 руб. 28 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 334 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" неосновательное обогащение в виде неуплаченных эксплуатационных взносов в размере 328 143 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 671 руб. 28 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 334 руб. 31 коп.".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:0579, площадью 2 775 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ФИО11, в районе "адрес", участок N, на основании договора N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок находится на территории коттеджного поселка "Антоновка".

ДД.ММ.ГГГГ учрежден ПКУН "Антоновка и Летова Роща". В соответствии с пунктом 3.1 Устава кооператива целями деятельности кооператива, в том числе, являются: создание, управление и обеспечение эксплуатации на территории под размещение индивидуальной жилой застройки, проект планировки которой утвержден ФИО3 муниципального района "адрес" N-р/о от ДД.ММ.ГГГГ, объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций), в том числе, но не ограничиваясь, сетей газо-, водо-, электроснабжения, канализации, пешеходных и транспортных дорог, ограждения по периметру поселка, включая технические средства охраны, асфальтированных дорог, освещения внутри поселка, объектов благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры, детских и спортивных игровых площадок, иного необходимого имущества; обеспечение управления указанными объектами инфраструктуры в границах земельных участков членов кооператива, их обслуживание и эксплуатацию в интересах членов кооператива и в соответствии с установленными в настоящем пункте требованиями; обеспечение благоустройства и озеленения территории поселка, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог за счет средств кооператива, как силами кооператива, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электро- и газоснабжения, канализации домов и земельных участков членов кооператива, их аварийный и текущий ремонт; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка, а также охраны имущества кооператива.

Материалами дела установлено, что ПКУН "Антоновка и Летова Роща" на праве собственности принадлежат: распределительный газопровод высокого давления, распределительный газопровод среднего давления, МРП-7000, по адресу: "адрес", в районе "адрес", газопровод среднего давления по адресу: "адрес", с/ "адрес", коттеджный поселок "Антоновка", вблизи "адрес", участки 79/1 а, 79/1 г, 76/127, /90/1 в, сети газоснабжения протяженностью 167 м по адресу: "адрес", КПП по адресу: "адрес", корпус 2, очистные сооружения поверхностных сточных вод по адресу: "адрес", наружные сети бытовой канализации, протяженностью 13027 м по адресу: "адрес", сети электроснабжения протяженностью 88 631 кв.м по адресу: "адрес", водопроводная сеть протяженностью 11 791 м по адресу: "адрес", наружные сети дождевой канализации протяженностью 13 078 м по адресу: "адрес", резервуар чистой воды объемом 32 000 куб.м по адресу: "адрес", здание ВЗУ по адресу: "адрес", земельные участки по адресу: "адрес".

Размер эксплуатационного взноса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 5 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади землевладения, 3 руб. 50 коп. за каждый кв.м площади земельного участка для неосвоенных земельных участков, данные размеры подтверждены протоколом внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка и Летова Роща" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка ответчиков составляет 2 775 кв.м, и поскольку земельный участок является освоенным, размер ежемесячного эксплуатационного взноса составляет 15 262 руб. 50 коп. (2 775 х 05 руб. 50 коп.).

Несмотря на отсутствие договора купли-продажи пая в паевом фонде ПКУН "Антоновка", созданного в целях приобретения, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций) коттеджного поселка "Антоновка", земельный участок ответчиков был подключен к инженерным сетям, обслуживаемым ПКУН "Антоновка и Летова Роща".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не производилась уплата эксплуатационных взносов, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 656 287 руб. 50 коп, тогда как факт оказания услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за спорный период, подтвержден соответствующими хозяйственными договорами на оказание услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, счетами на оплату и платежными документами, выписками по счетам кооператива, подтверждающими факт оплаты указанных услуг.

При этом исследование представленных стороной истца хозяйственных договоров за спорный период позволило суду сделать вывод о том, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, в полной мере соответствуют целям деятельности ПКУН "Антоновка и Летова Роща", сформулированным в пункте 3.1 Устава кооператива.

В этой связи суд взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения 656 287 руб. 50 коп. в равных долях.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил расчет, представленный стороной истца, признал его арифметически верным и взыскал с каждого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 671 руб. 28 коп.

Также судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав в апелляционном определении, что нахождение земельного участка ответчиков на территории ПКУН "Антоновка и Летова Роща" подтверждено материалами дела и относимыми и допустимыми доказательствами, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями.

Факт наличия в собственности истца объектов инженерной инфраструктуры поселка, факт регулярного несения истцом затрат на их содержание, эксплуатацию и обслуживание, факт подключения объектов ответчиков к данной сети объектов инженерной инфраструктуры поселка и пользование судом установлены.

Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание объектов инфраструктуры, используемых ответчиками при получении коммунальных ресурсов.

В решении суда перечислены объекты инфраструктуры и коммуникации, обслуживаемые истцом, со ссылкой на листы и тома дела, а также доказательства понесенных расходов на их содержание и обеспечение работоспособности.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в период его действия и регулирования рассматриваемых правоотношений, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также обоснованно ссылались на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные ФИО3 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались, в том числе, на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении она не имеет, ее участок располагается за пределами территории, обслуживаемой истцом, членом кооператива они не являются. Доказательств, подтверждающих то, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчиков, истцом не представлено. При этом, применив положения ФИО3 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ответчики членами кооператива не являлись и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для них обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Указанные доводы приводятся и в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

Каких либо иных доводов нуждающихся в правовой оценке жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи