Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5511/2023[88-7859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" к Имыкшеновой Э. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1628/2022)

по кассационной жалобе Имыкшеновой Э.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Имыкшеновой Э.Б. - Стрелкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" - Березина Д.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Имыкшеновой Э.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 171 729 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 634 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения - апартамента 126, расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес". ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (ранее ООО УК "ДОМС") осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", на основании договора N ДУ/ЦП-09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой от 04 сентября 2018 года. За ответчиком за указанный период образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Имыкшеновой Э.Б. в пользу ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС", взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2021 года в сумме 171 729 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 634 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Имыкшенова Э.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Имыкшенова Э.Б. является собственником помещения - апартамента 126, расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", о чем внесены сведения в ЕГРН 24.06.2019г.

Основанием приобретения права собственности на указанный объект недвижимости явился договор участия в долевом строительстве N ЦРПБ/К/3-2-126 от 04 апреля 2018 года, заключенный между ответчиком и застройщиком АО СРЦ АСГАРД.

01 декабря 2018 года помещение передано ответчику по результатам исполнения договора долевого участия, о чем составлен акт приема-передачи помещения. Дом введен в эксплуатацию 08 ноября 2018 года.

С 08 ноября 2018 года ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (ранее ООО УК "ДОМС") осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", на основании договора N ДУ/ЦП-09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой от 04 сентября 2018 года, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ между истцом и застройщиком АО СРЦ АСГАРД.

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", составляет 59 руб. 27 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные услуги (служба контроля) - 8 руб. 50 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается договором управления N ДУ/ЦП-09/18 от 04 сентября 2018 года.

С 01 мая 2019 года управление зданием, распложенным по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", истец осуществлял на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17 марта 2019 года по 08 апреля 2018 года (протокол от 10.04.2019г.). Размер платы управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений аналогичен установленному размеру по договору от 04 сентября 2018 года, заключенному в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ между истцом и застройщиком АО СРЦ АСГАРД.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", оформленного протоколом от 10 апреля 2019 года N ЦАР-К3/4-И.

Согласно договору между застройщиком АО СРЦ АСГАРД и ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (ранее ООО УК "ДОМС") на период с 08 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года стоимость платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", составляла 59 руб. 27 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные услуги (служба контроля) - 8 руб. 50 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается договором управления N ДУ/ЦП-09/18 от 04 сентября 2018 года.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 12 августа 2021 года за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2021 года общая стоимость оказанных собственнику ответчику по делу услуг составила денежную сумму в размере 171 729 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию, принимая во внимание наличие задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальные услуги, проверив представленный расчет задолженности, определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2021 года в сумме 171 729 руб. 86 коп.

При этом суд исходил из того, что до проведения собрания от 10 апреля 2019 года и признания решения собрания недействительным в судебном порядке между застройщиком АО СРЦ АСГАРД и ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (ранее ООО УК "ДОМС") заключен договор N ДУ/ЦП-09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой от 04 сентября 2018 года, в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, и, как следует из указанного договора, им были установлены аналогичные тарифы, что и оспоренным в судебном порядке протоколом. При отсутствии решения общего собрания по причине признания их недействительными подлежат применению первоначально установленные тарифы, обратный подход означал бы злоупотребление правом со стороны пользователей уже оказанных коммунальных услуг, качество и объем которых заведомо отличается от домов, находящихся в муниципальной собственности.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

При этом отклонил доводы стороны ответчика, о том, что тарифы завышены и должна быть применена установленная общегородская ставка, утверждённая постановлением Правительства Москвы.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Из материалов дела видно, что ООО УК "Высота 4884. Сервис" (ранее ООО УК "ДОМС") продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении здания.

Размер платы за "содержание и ремонт" был впервые установлен на основании договора управления от 04 сентября 2018 года с застройщиком. Указанным Договором установлена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома из расчета 59 руб. 27 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные услуги (служба контроля) - 8 руб. 50 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес". от 10 апреля 2019 года ООО УК "Высота 4884. Сервис" было избрано управляющей компанией данного многоквартирного дома, а также была установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги. Решение собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом 10 апреля 2019 года, было признано недействительным.

Поскольку в спорный период собственники помещений не выбрали управляющую компанию и не заключили с ней договор управления в порядке ст.161 ЖК РФ, указанный договор, заключенный с застройщиком, действовал, в связи с чем, суд исходил из того, что истец имел право и обязан был предоставлять ответчику услуги в соответствии с Перечнем услуг, утвержденным данным Договором.

В таком случае плата за содержание жилого помещения подлежит расчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления, что согласуется с разъяснениями указанными в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которого, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации (ч. 7.4).

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой, договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, обратного заключённый между стороной истца и застройщиком договор управления от 04 сентября 2018 года не содержит. При этом как следует из системного толкования положений частей 13, 14 статьи 161, части 6 статьи 162 ЖК РФ, участники такого договора вправе продлевать действие договора на тот же срок и на тех же условиях, названным способом, пока органы местного самоуправления не проведут отбор управляющей организации или управляющая организация не будет определена решением общего собрания собственников, на котором будет выбран способ управления данным домом.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что в условиях обжалования решений общих собраний относительно выбора управляющей компании должен действовать первоначально заключенный договор является законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, о необходимости определения платы исходя из тарифов, утвержденных Правительством города Москвы. При этом судом учтены характеристики комплекса объектов недвижимости, в котором стороне ответчика принадлежит помещение, требующих соответствующее обслуживание, о чем судом подробно указано в обжалуемых судебных актах.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с примененным судами первой и апелляционной инстанции тарифом направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имыкшеновой Э. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи