Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5726/2023[88-7853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Дронову А. Л, Стукаловой М. И, Дронову Л. В, Стукалову С. П, Филатовой Н. И, Филатовой Н. Л, Дроновой С. В, Путинцеву Д. В. о взыскании неустойки по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3645/2020), по кассационной жалобе Филатовой Н.И, Дронова А.Л, Дронова Л.В, Путинцева Д.В, Стукалов С.П, Стукаловой М.И, Филатовой Н.Л, Дроновой С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Уткина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Стукалову С.П, Филатовой Н.Л, Дронову А.Л, Дронову Л.В, Дроновой С.В, Стукаловой М.И, Филатовой Н.И, Путинцеву Д.В. о взыскании неустойки по кредитному договору N 043-11/Кр/КМБ от 31 октября 2011 года за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 2 989 029 руб. 91 коп. за период с 22 сентября 2016 года по 20 августа 2018 года, из которой: неустойка по основному долгу в размере 824 247 руб. 61 коп, неустойка по процентам за пользование кредитом в сумме 2 164 782 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2011 года между ПАО КБ "Восточный" (ранее ООО КБ "Юниаструм Банк) и ООО "Салют" был заключён кредитный договор N 043-11-Кр/КМБ, в соответствии с которым с учётом дополнительных соглашений Банк предоставил заёмщику кредит в размере 9 412 000 руб. сроком до 17 апреля 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с каждым из ответчиков были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе по уплате неустоек, начисленных на сумму кредита и процентов. Ранее решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года с основного должника и ответчиков как поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2016 года. В течение периода с 22 сентября 2016 года до момента полного погашения 20 августа 2018 года взысканных решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года денежных средств, начислялись неустойка по основному долгу и процентам. На основании изложенного, Банк просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Со Стукалова С.П, Филатовой Н.Л, Дронова А.Л, Дронова Л.В, Дроновой С.В, Стукаловой М.И, Филатовой Н.И, Путинцева Д.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 043-11-Кр/КМБ от 31 октября 2011 года в сумме 2 989 029 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 146 руб. Указанием, что взыскание неустойки со Стукалова С.П, Филатовой Н.Л, Дронова А.Л, Дронова Л.В, Дроновой С.В, Стукаловой М.И, Филатовой Н.И, Путинцева Д.В. производить с учётом солидарного характера обязательства ООО "Успех" (ОГРН 1142208000285) с зачётом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-327594/19-172-2434.

В кассационной жалобе Филатова Н.И, Дронов А.Л, Дронов Л.В, Путинцев Д.В, Стукалов С.П, Стукалова М.И, Филатова Н.Л, Дронова С.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что 31 октября 2011 года между ПАО КБ "Восточный" (ранее ООО КБ "Юниаструм Банк) и ООО "Салют" заключён кредитный договор N 043-11-Кр/КМБ, в соответствии с которым с учётом дополнительных соглашений Банк предоставил заёмщику кредит в размере 9 412 000 руб. под проценты за пользование кредитом сроком до 17 апреля 2020 года.

Пунктом 9.1 кредитного договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности.

По договору перевода долга от 07 мая 2014 года кредитные обязательства по данному кредитному договору перешли от ООО "Салют" к ООО "Успех".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с каждым из ответчиков были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, в т.ч. - по уплате неустоек, начисленных на сумму кредита и процентов (п.п. 4.3, 2.3 договоров).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года с основного должника и ответчиков как поручителей солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 043-11-Кр/КМБ от 31 октября 2011 года по состоянию на 21 сентября 2016 года в сумме 6 470 270 руб. 90 коп.: основной долг - 6 084 755 руб. 13 коп, проценты за пользование кредитом - 336 756 руб. 27 коп, неустойка по основному долгу - 27 811 руб. 29 коп, неустойка по процентам - 20 927 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что за период с 22 сентября 2016 ггода до погашения кредитной задолженности 20 августа 2018 года Банком начислена предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов в сумме 2 989 029 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года с ООО "Успех" в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 043-11-Кр/КМБ от 31 октября 2011 года в сумме 2 989 029 руб. 91 коп.

В нарушение условий договора поручительства, поручители обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняли, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных договоров, с учетом решения Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, исходил из того, что требования обоснованы, и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности, оплаты кредита и процентов ответчиками в установленный договором срок не представлено; расчет неустойки соответствует условиям договора, определив к взысканию заявленный размер неустойки, указанием о ее взыскании с учётом солидарного характера обязательства ООО "Успех" (ОГРН 1142208000285) с зачётом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-327594/19-172-2434.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что, оснований для взыскания неустойки не имелось, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора, с учетом установленной просрочки принятых обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определяя к взысканию заявленный размер неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, периода просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с учетом также того, что ответчики при рассмотрении спора не представили те или иные доказательства ее несоразмерности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым полагает законными не применение судом положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку положения части первой статьи 327.1, части шестой статьи 379.5 и части первой статьи 390.7 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно этой жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы таких утверждений не содержали, апелляционная жалоба содержала иные доводы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки данных доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось, с учетом установленной просрочки обязательства и условий договора относительно начисления суммы неустойки.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы ответчиками ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, исходя из условия договоров поручительства, неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы (п. 11.1), следовательно, доводы в вышеуказанной части являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность двойного взыскания в пользу банка неустойки в рамках рассмотрения настоящего спора является несостоятельной, поскольку судом в резолютивной части решения указано, что взыскание неустойки с ответчиков необходимо производить с учётом солидарного характера обязательства ООО "Успех" (ОГРН 1142208000285) с зачётом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-327594/19-172-2434.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дронова А. Л, Стукаловой М. И, Дронова Л. В, Стукалова С. П, Филатовой Н. И, Филатовой Н. Л, Дроновой С. В, Путинцева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи