Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6405/2023[88-8271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании смежной границы неустановленной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1037/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:23 и расположенного на нем жилого "адрес". По одной из границ ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: "адрес"А. В 2018 году ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца, установив забор. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями о переносе забора, однако получала отрицательный ответ. На основании изложенного истец просила обязать ответчика перенести самовольно возведенный забор по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 в соответствии со сведениями ЕГРН.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2, согласно которому просила суд признать неустановленной смежную границу земельного участка ФИО2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N с участком ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" А, кадастровый N; признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, недействительным и исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: "адрес"А, в соответствии с правоустанавливающими документами - свидетельством о праве собственности N на двухконтурный участок площадью 0, 16 га по адресу: "адрес", и чертежу границ участка по координатам характерных точек границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, площадью 1600 кв.м, кадастровый N. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:05:010715:23. При подготовке межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, которым была уточнена граница земельного участка ФИО2, была допущена реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому расположению на местности.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность перенести возведенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:010715:23 и 37:05:010715:15 забор в соответствии со сведениями ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:23, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены на основании межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:23, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеуказанного межевого плана, граница земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:23 по точкам н2-нЗ согласована ФИО10 являющимся на момент межевания владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:19, расположенным по адресу: "адрес"А, собственником которого в настоящее время является ФИО1

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО1 - собственника жилого "адрес"А по "адрес", выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 464 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:23, ориентировочной площадью 4 кв.м, а также использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Заочным решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП "Эталон", из заключения которого следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:23, расположенного по адресу: "адрес", и смежного земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:19, расположенного по адресу: "адрес"А, по фактическому использованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости. "адрес" наложения границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:19 на земельный участок с кадастровым номером 37:05:010715:23 составила 5 кв.м. "адрес" наложения границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:23 на земельный участок с кадастровым номером 37:05:010715:19 составила 1 кв.м. Причиной наложений, предположительно, является смещение забора во время его переустановки (замены) после проведения в 2012 году уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:23. Устранение пересечения возможно путем переустановки забора в проблемной зоне, либо через внесение изменений в сведения ЕГРН в случае исправления реестровой ошибки по обоим участкам.

По делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, экспертами ООО "ЮрИнфо Плюс" сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:23 была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, учитывая, что границы земельного участка ФИО1 установлены решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства установленные решением суда имеют преюдициальное значение, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, следовательно, требования о признании смежной границы земельного участка ФИО2 с участком ФИО1 неустановленной, признании межевого плана недействительным и исключении сведений о координатах земельного участка ФИО14 из ЕГРН, а также установлении границ земельного участка ФИО1 удовлетворению не подлежат, а возведенный ФИО1 забор между земельными участками с кадастровыми номерами 37:05:010715:23 и 37:05:010715:19 подлежит переносу в соответствии со сведениями о границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Судом первой инстанции также был исследован вопрос относительно соблюдения процедуры межевания земельного участка 37:05:010715:23, а именно наличие или отсутствие подписи смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:19 ФИО10 в акте согласования местоположения границ земельного участка, нарушении прав истца ФИО1 проведённым межеванием, однако судом не было установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции также учел, что заочным решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, а также об установлении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:19, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 37:05:010715:23, принадлежащего ФИО11, координаты которого значатся в ЕГРН.

При этом суд также учел, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 было известно о наличии к ней требований ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (переносе ограждения по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН).

Однако ФИО1 смежную с земельным участком ФИО2 границу не оспаривала, просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в спорной части в соответствии со сведениями ЕГРН.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку ФИО2 участвовала в деле в качестве третьего лица, а действующим законодательством не предусмотрено ограничений по исправлению реестровой ошибки, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено наличие реестровой ошибки в установлении границ земельных участков исходя выводов заочного решения Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи