Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6621/2023[88-8532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным уничтожение надзорных производств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1513/2022)

по кассационной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Проскурякова Сергея Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, представлявшей также интересы прокуратуры Тамбовской области на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным уничтожения прокуратурой Советского района города Тамбова надзорных производств по уголовным делам N 5808 от 3 августа 2004 года и N 32859 от 30 мая 2008 года, находившимся в производстве отдела полиции N 2 УМВД России по городу Тамбову, компенсации морального вреда в размере 15000000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 75 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 года от заместителя прокурора Советского района города Тамбова ему стало известно об уничтожении надзорных производств по уголовным делам N 5808 от 3 августа 2004 года и N 32859 от 30 мая 2008 года, находившихся в производстве отдела полиции N 2 УМВД России по городу Тамбову, по которым он признан потерпевшим.

Считает, что уничтожение 1 декабря 2021 года надзорных производств противоречит нормативным предписаниям, поскольку исчисление сроков уничтожения надзорных производств по уголовным делам устанавливается с учетом срока наказания. Уничтожение производств лишает его права на возмещение вреда от преступления в том случае, если будет установлено лицо, совершившее преступление, и причиняет ему - инвалиду II группы вследствие военной травмы - нравственные страдания от неправомерных действий прокуратуры.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Проскурякова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2023 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проскурякова Сергея Ивановича к прокуратуре Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным уничтожения надзорных производств, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Проскуряков С.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства, вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Тамбовской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову, в которых они просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СО ОП N2 УМВД России по городу Тамбову находились уголовное дело N 5808, возбужденное 3 августа 2004 года, и уголовное дело N 32859, возбужденное 30 мая 2008 года, потерпевшим по которым был признан Проскуряков С.И.

После возбуждения уголовных дел, прокуратурой Советского района города Тамбова были заведены надзорные производства по названным уголовным делам.

Уголовное дело N 5808, возбужденное 3 августа 2004 года, было прекращено 4 июля 2019 года за истечением сроков давности уголовного преследования, 2 апреля 2021 года уголовное дело N 5808 уничтожено.

Уголовное дело N 32859, возбужденное 30 мая 2008 года, было прекращено 22 марта 2017 года за истечением сроков давности уголовного преследования, 29 июля 2018 года уголовное дело N 32859 уничтожено.

Исковые требования Проскурякова С.И. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным уничтожения названных уголовных дел, возмещении убытков и компенсации морального вреда решениями Ленинского районного суда города Тамбова от 3 ноября 2020 года и от 12 апреля 2022 года, вступившими в законную силу, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 73-77, 94-98).

Актом N 1 о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению, утвержденным прокурором Советского района города Тамбова 1 декабря 2021 года, отобраны к уничтожению, в том числе, надзорные производства по уголовным делам N 32859 и N 5808 (т.1 л.д.48- 56). В протоколе N 2 заседания ЭК прокуратуры Советского района города Тамбова от 1 декабря 2021 года отражено, что комиссия решилаодобрить акт N 1, надзорные производства уничтожить (т.2 л.д.11).

Актом уничтожения от 6 декабря 2021 года удостоверено, что принятая от прокуратуры Советского района города Тамбова макулатура (архивные документы) весом 20 кг в присутствии работника прокуратуры подвержена кипованию, шредированию, гидрообработке, перемешана с другими сортами макулатуры и непригодна к дальнейшему использованию в качестве первоисточника.

30 декабря 2021 года в адрес Проскурякова С.И. заместитель прокурора Советского района города Тамбова направил письмо, в котором указано, что надзорные производства по уголовным делам N 5808 и N 32859 уничтожены (т.1 л.д.7об.).

Настаивая на том, что надзорные производства по уголовным делам уничтожены неправомерно, уничтожение производств причинило ему убытки в размере 800000 руб. и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000000 руб, Проскуряков С.И. обратился в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 16, 151, 1069, 1071, 1099, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 93.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Проскуряковым С.И. относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств причинения ему убытков уничтожением надзорных производств по уголовным делам, в рамках которых он был признан потерпевшим, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что таким уничтожением надзорных производств нарушены его личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом учтено, что сроки хранения надзорных производств по уголовным делам устанавливаются с учетом максимального срока наказания по приговору, тогда как уголовное дело N 5808 было прекращено 4 июля 2019 года за истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело N 32859 было прекращено 22 марта 2017 года за истечением сроков давности уголовного преследования, что исключает возможность постановления по данным уголовным делам приговора, 29 июля 2018 года уничтожено уголовное дело N 32859, а 2 апреля 2021 года уничтожено уголовное дело N 5808. Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надзорные производства по названным уголовным делам уничтожены на основании акта от 1 декабря 2021 года прокуратурой правомерно.

Из материалов дела следует, что после принятия судом обжалуемого решения Проскуряков С.И. 22 августа 2022 года подал заявление о выдаче ему копии аудиозаписи судебного заседания от 19 августа 2022 года, а впоследствии представил суду оптический диск для изготовления копии аудиозаписи. 1 сентября 2022 года Проскуряков С.И. обратился с заявление о возмещении расходов на приобретение диска в размере 80 руб.

Суд апелляционной инстанции постановил, что поскольку в рамках данного спора в удовлетворении исковых требований Проскурякову С.И. отказано, то понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Надзорные производства по уголовным делам формируются в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Пунктом 4 вышеуказанной статьи закреплено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Доказательств обращения Проскурякова С.И. в органы прокуратуры Тамбовской области с целью ознакомления с указанными надзорными производствами до их уничтожения истцом представлено не было.

На дату возбуждения уголовных дел N 5808 и N 32859 действовала Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 93, которой предусматривалось, в частности, заведение надзорных производств по обращениям, жалобам, принятым к разрешению данной прокуратурой, и заведение надзорных производств по уголовным делам.

Пунктом 9.2.3.7. названной инструкции устанавливалось, что сроки хранения надзорных производств проставляются оперативными работниками на обложках в соответствии с Перечнем документов органов прокуратуры Российской Федерации с указанием сроков хранения (М, 1997) при списании первых документов "В н/пм (Перечень документов органов прокуратуры Российской Федерации с указанием сроков хранения введен в действие с 1 января 1998 года приказом Генпрокуратуры России от 30 апреля 1997 г. N 19, действовал до введения в действие с 1 января 2009 года Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения (приложение 1), а также Положение о применении Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения (приложение 2), утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 19 июня 2008 г.N 113).

Согласно абзацу 2 пункта 2.6. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 N 113 "О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения" сроки хранения надзорных, наблюдательных производств устанавливаются оперативными работниками (прокурорами) для каждого конкретного производства индивидуально.

Сроки хранения надзорных или наблюдательных производств по уголовным делам устанавливаются с учетом максимального срока наказания по приговору.

Уголовные дела N 5808 от 03.08.2004 и N 32859 от 30.05.2008 прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а согласно пункту б части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, правовые основания для признания доводов Проскурякова С.И. обоснованными отсутствуют.

Актом N 1 о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению, утвержденным прокурором Советского района города Тамбова 1 декабря 2021 года, отобраны к уничтожению, в том числе, надзорные производства по уголовным делам N 32859 и N 5808. В протоколе N 2 заседания ЭК прокуратуры Советского района города Тамбова от 1 декабря 2021 года отражено, что комиссия решилаодобрить акт N 1, надзорные производства уничтожить. Актом уничтожения от 6 декабря 2021 года удостоверено, что принятая от прокуратуры Советского района города Тамбова макулатура (архивные документы), весом 20 кг в присутствии работника прокуратуры подвержена кипованию, шредированию, гидрообработке, перемешана с другими сортами макулатуры и непригодна к дальнейшему использованию в качестве первоисточника.

Более того, указанные уголовные дела были уничтожены ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову. Законность действий ОП N 2 ОП N 2 УМВД России по г.Тамбову по уничтожению уголовных дел подтверждена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тамбова.

В этой связи, решение об уничтожении конкретных производств было принято законно, с учетом уничтожения уголовных дел.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указывающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проскуряковым С.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) органов прокуратуры, наличие причинно - следственной связи между действиями прокуратуры и причинением ему вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи