Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7537/2023[88-8891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Замбелли" к Цейгер Ирине Николаевне о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выполнение подрядных работ и взыскании задолженности, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выполнение подрядных работ и о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Цейгер И.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении описки от 18 января 2023 г.)

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика Цейгер И.Н. по доверенности Крыловп А.Ю. и Володиной К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ООО "Замбелли" по доверенности Кулебякиной Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Замбелли" обратилось в суд с иском к Цейгер И. Н. о признании

недействительными дополнительных соглашений от 29 ноября 2019 г. к

договорам на выполнение подрядных работ N 13/05/2019 от 13 мая 2019 г.

и N 14/05/2019 от 14 мая 2019 г.; взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 г.

на сумму 579 000 руб. и 609 000 руб. соответственно.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Замбелли" удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29 ноября 2019 г. к договору на выполнение подрядных работ N 13/05/2019 от 13 мая 2019 г, заключенное между Цейгер И.Н. и ООО "Замбелли" в лице генерального директора Цейгер Василя.

Взыскать с Цейгер И.Н. впользу ООО "Замбелли" задолженность по договору подряда N 13/05/2019 от 13 мая 2019 г, заключенному между Цейгер И.Н. и ООО "Замбелли" в лице генерального директора Цейгер Василя, в размере 579000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 579000 руб. за период с 01 января 2021 г. по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день исполнения решения суда.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29 ноября 2019 г. к договору на выполнение подрядных работ N 14/05/2019 года от 14 мая 2019 г, заключенное между Цейгер И.Н. и ООО "Замбелли" в лице генерального директора Цейгер Василя.

Взыскать с Цейгер И.Н. в пользу ООО "Замбелли" задолженность по договору подряда N 14/05/2019 года от 14 мая 2019 г, заключенному между Цейгер И.Н. и ООО "Замбелли" в лице генерального директора Цейгер Василя, в размере 609000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 609000 руб. за период с 01 января 2021 г. по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день исполнения решения суда.

Взыскать с Цейгер И.Н. в пользу ООО "Замбелли" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26793 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 сентября 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении описки от 18 января 2023 г.) в части процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, абзацы третий, пятый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Цейгер И.Н. в пользу ООО "Замбелли" задолженность по договору подряда N 13/05/2019 от 13 мая 2019 г, заключенному между Цейгер

И.Н. и ООО "Замбелли", в размере 579 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2019 г. по 30 сентября 2022г. в общей сумме 84 100 руб. 96коп.

Взыскать с Цейгер И.Н. в пользу ООО "Замбелли" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 13/05/2019 от 13мая 2019 г. по ключевой ставке Банка России, действующей в

соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 579 000

руб, начиная с 1октября 2022 г. и по день исполнения решения суда.

Взыскать с Цейгер И.Н. в пользу ООО "Замбелли" задолженность по договору подряда N 14/05/2019 от 14 мая 2019 г, заключенному между Цейгер

И.Н. и ООО "Замбелли", в размере 609000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 г. по 30 сентября 2022г.в общей сумме 88 352 руб. 22 коп.

Взыскать с Цейгер И.Н. в пользу ООО "Замбелли" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 14/05/2019 от 14мая 2019 г. по ключевой ставке Банка России, действующей в

соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 609000 руб, начиная с 1октября 2022 г. и по день исполнения решения суда.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской

области от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Цейгер И.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2019 г. между Цейгер И.Н. (заказчик) и ООО "Замбелли" (подрядчик) заключен договор N 13/05/2019 на выполнение подрядных работ по изготовлению, доставке, монтажу металлической лестницы по адресу: "адрес".

Стоимость работ по договору составила 580 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора заказчику предоставлена рассрочка

платежа до 1 января 2021 г.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что платеж погашается

двумя частями: первая часть платежа вносится до 23 декабря 2019 г, вторая - до 1 декабря 2021 г.

Срок окончания работ по договору - до декабря 2019 года (пункт 3.1).

Во исполнение указанной выше сделки 15 мая 2019 г. ООО

"Замбелли" (заказчик) заключило договор N 13/2019 с ООО "ПМК"

(подрядчик) на изготовление, доставку, монтаж металлической лестницы в

доме, расположенном по адресу: "адрес"

Цена договора определена сторонами в размере 567 000 руб. и

оплачена ООО "Замбелли" 15 мая 2019 г. согласно платежному

поручению N 355 от указанной даты.

Как следует из акта от 25 декабря 2019 г, работы по договору

N 13/2019 от 15 мая 2019 года ООО "ПМК" выполнило.

Кроме того, 14 мая 2019 года между Цейгер И.Н. (заказчик) и ООО

"Замбелли" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ

N 14/05/2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство

выполнить работы по сборке бруса и фасадные работы для жилого дома по

адресу: "адрес".

Цена договора определена сторонами в размере 610 000 руб. (пункт

2.2) с рассрочкой платежа до 01 января 2021 г. (пункт 2.3).

В пункте 2.4 договора предусмотрено погашение платежа двумя

частями: первая часть платежа оплачивается до 25 декабря 2019 г, вторая

- до 01 декабря 2021 г.

Работы по договору должны быть завершены в срок до декабря 2019

года (пункт 3.1).

С целью исполнения обязательств по названому выше договору 15 мая

2019 г. ООО "Замбелли" заключило с индивидуальным

предпринимателем ФИО14 договор N 15/0/05/19 на выполнение

фасадных работ в жилом доме по адресу: "адрес"

Стоимость работ по договору в размере 597 000 руб. ООО

"Замбелли" оплатило 16 мая 2019 г. (платежное поручение N 364 от 16 мая 2019 г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО14 согласно акту N

800 от 28 июня 2019 г. работы по договору выполнил.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам

подряда, заключенными между ООО "Замбелли" и Цейгер И.Н. 29 ноября

2019 г, последней предоставлена отсрочка по оплате стоимости работ до 1

января 2027 г.

Указанные договоры подряда и дополнительные соглашения к ним от имени ООО "Замбелли" подписал генеральный директор Общества Цейгер В.

В свою очередь, Цейгер В. являлся супругом заказчика Цейгер И.Н, а

последняя - одним из учредителей ООО "Замбелли".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Замбелли" полагало, что

Цейгер В, заключая от имени ООО "Замбелли" дополнительные соглашения

с Цейгер И.Н, действовал в ущерб интересам Общества, поскольку

фактически освободил заказчика от исполнения обязательства по оплате

выполненных работ до 2027 года. При этом сделки совершены

взаимозависимыми лицами и должны были быть одобрены общим собранием

участников ООО "Замбелли".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 174, 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума

Верховного Суда РФ, данные в пункте 93 постановления

от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", во

взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, признал

обоснованными доводы стороны истца о том, что дополнительные

соглашения от 29 ноября 2019 г. заключены взаимозависимыми лицами

без одобрения общего собрания участников ООО "Замбелли" и в ущерб

интересам последнего.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Оспариваемые дополнительные соглашения, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью.

Поскольку указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования о признании таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судебная коллегия отметила, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по первому основанию недействительности сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Приведенные положения Гражданского кодекса РФ конкретизирует специальный закон.

Так, согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, абзацами четвертым - шестым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплена презумпция ущерба от совершения сделки при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Принимая во внимание, что Цейгер И.Н. на момент заключения оспариваемых соглашений являлась не только супругой генерального директора Цейгера В. (единоличного исполнительного органа ООО "Замбелли") (элемент заинтересованности), но и участником Общества (элемент одобрения), судебная коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знала и о наличии элемента заинтересованности, и об отсутствии согласия (одобрения) общего собрания участников на их совершение.?Следовательно, причинение ущерба Обществу от совершения указанных сделок в силу прямого указания специального закона презюмируется.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в результате заключения дополнительных соглашений, в соответствии с которыми существенно изменено условие договоров подряда о сроке исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец утратил возможность в течение 8 лет получить денежные средства за выполненные по договору подряда работы, равно как и получить проценты за пользование чужими денежными средствами, что явно противоречит интересам ООО "Замбелли" и указывает на материальные потери последнего.

При этом дополнительные соглашения не содержали каких-либо компенсационных условий в пользу Общества. Тогда как в обычной хозяйственной деятельности предоставление коммерческих кредитов на длительный срок осуществляется на условиях получения процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла неубедительными аргументы ответчика о соответствии оспариваемых соглашений обычным условиям делового оборота.

Равным образом, несостоятельными судебная коллегия признала и доводы ответчика о том, что одобрения сделки общим собранием участников общества не требовалось, достаточно было соответствующего извещения. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обязательность решения общего собрания участников общества о согласии на совершение сделки предусмотрена положениями пунктов в 3-6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.?

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Между тем в ситуации, когда сделка с заинтересованностью совершена в ущерб интересам общества, отсутствие согласия на ее совершение позволяет признать такую сделку недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что узнал о дополнительных соглашениях от 29 ноября 2019 г. в ходе рассмотрения Конаковским городским судом Тверской области гражданского дела N 2-8/2022 по иску ООО "Замбелли" к Цейгер И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого ответчик представил договоры подряда и дополнительные соглашения к ним.

Как следует из копии определения Конаковского городского суда Тверской области от 12 января 2022 г. (дело N 2-8/2022), а также информации, размещенной на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области, после изменения предмета иска 10 августа 2021 г. и заявления Обществом требований о расторжении договоров подряда от 13 и 14 мая 2019 г. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемых дополнительных соглашений ООО "Замбелли" узнало не позднее 10 августа 2021 г.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд через систему ГАС "Правосудие" 18 мая 2022 г, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Судебная коллегия указала, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. по делу N А40-41625/2021, на которое ссылается ответчик, не подтверждает и не опровергает факт осведомленности ООО "Замбелли" о существовании оспариваемых сделок. Напротив, косвенно указывает на то, что истец в 2021 году пытался установить местонахождение документов, связанных с деятельностью Общества, и получить их, инициировав судебный иск к бывшему руководителю ООО "Замбелли" Цейгеру В.

В иске ООО "Замбелли" отказано только на том основании, что истец не доказал факт нахождения документов именно у Цейгера В. Между тем обстоятельства, указывающие на наличие у ООО "Замбелли" информации об оспариваемых сделках, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. не устанавливались.

Судебная коллегия указала, что позиция ответчика, согласно которой течение срока исковой давности началось с 29 ноября 2019 г, то есть со дня подписания оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку Цейгер В. действовал от имени ООО "Замбелли", и Общество не могло о них не знать, не может быть принята во внимание, поскольку сделки оспариваются как раз по основанию заинтересованности Цейгера В. и заключению их вопреки интересам Общества.

Что касается доводов ответчика о том, что суд не учел объяснения представителя истца о том, что Общество узнало о договорах 1 января 2021 г, судебная коллегия полагала, что сами по себе такие объяснения указанное обстоятельство не подтверждают.

Из содержания протокола судебного заседания от 30 сентября 2022 г. следует, что представитель Общества, упоминая момент, когда ООО "Замбелли" узнало о договорах, отвечал на вопросы о периоде, с которого истцом произведено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ; вопрос об исковой давности прямо не обсуждался, представитель не пояснял, при каких обстоятельствах Общество узнало о сделках именно 1 января 2021 г. и с чем связана эта дата.

Между тем датой 1 января 2021 г. в договорах подряда от 13 и 14 мая 2019 г. обозначен тот момент, до которого Цейгер И.Н. предоставлена рассрочка платежа (пункт 2.3).

В исковом заявлении ООО "Замбелли" последовательно ссылалось на то, что о договорах подряда и об оспариваемых соглашениях узнало только при рассмотрении дела N 2-8/2022, возбужденного 13 мая 2021 г.

Признав недействительными оспариваемые истцом дополнительные соглашения, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Замбелли" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), согласившись с правильностью представленного истцом расчета, произведенного согласно пункту 2.3 договоров подряда с 1 января 2021 г.

Оспаривая выводы суда в этой части, ответчик указывала на то, что пунктом 2.4 договоров подряда предусмотрена уплата первой части платежа до 25 декабря 2019 г, а второй - до 1 декабря 2021 г, поэтому начисление процентов с 1 января 2021 г. противоречит условиям договора.

Судебная коллегия сочла указанные доводы ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Договором подряда от 13 мая 2019 г. установлено, что платеж (580 000 руб.) погашается двумя частями: первая часть платежа вносится до 23 декабря 2019 г, вторая - до 01 декабря 2021 г. (пункт 2.4).

В пункте 2.4 договора от 14 мая 2019 г. предусмотрено погашение платежа (610 000 руб.) двумя частями: первая часть платежа оплачивается до 25 декабря 2019 г, вторая - до 1 декабря 2021 г.

При этом оба договора содержат пункт 2.3, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику рассрочку платежа до 1 января 2021 г.

Учитывая, что размер каждой части платежа в договорах не определен, судебная коллегия признала такие части равными.

Таким образом, обязательство Цейгер И.Н. по оплате работ по договору подряда от 13 мая 2019 г. должно было быть исполнено в размере 290 000 руб. до 23 декабря 2019 г. и в той же сумме до 1 декабря 2021 г.

В свою очередь, по договору от 14 мая 2019 г. первая часть платежа в размере 305 000 руб. должна была быть оплачена до 25 декабря 2019 г, вторая в той же сумме - до 1 декабря 2021 г.

Принимая во внимание частичное погашение Цейгер И.Н. задолженности по каждому из указанных договоров в сумме 1 000 руб. 09 сентября 2021 г, судебная коллегия произвела расчет процентов - по договору от 13 мая 2019 г.: с 24 декабря 2019 г. по 09 сентября 2021 г. на сумму 290 000 руб, с 10 сентября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. (день принятия решения судом первой инстанции) на сумму 289 000 руб. (просрочка первой части платежа); с 02 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. на сумму 290 000 руб. (просрочка второй части платежа).

В соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за период с 24 декабря 2019 г. по 09 сентября 2021 г. составит 25 154 руб. 11 коп.; с 10 сентября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. - 31 754 руб. 38 коп. ; с 02 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. - 27 192 руб. 47 коп, а всего 84 100 руб. 96 коп.

Начиная с 1 октября 2022 г. и по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 579 000 руб.;

2) по договору от 14 мая 2019 г.: с 26 декабря 2019 г. по 09 сентября 2021 г. на сумму 305 000 руб, с 10 сентября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. (день принятия решения судом первой инстанции) на сумму 304 000 руб. (просрочка первой части платежа); с 02 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. на сумму 305 000 руб. (просрочка второй части платежа).

В соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за период с 26 декабря 2019 г. по 09 сентября 2021 г. составит 26 350 руб. 74 коп.; с 10 сентября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. - 33 402 руб. 52 коп.; с 02 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. - 28 598 руб. 96 коп, а всего 88 352 руб. 22 коп.

Начиная с 1 октября 2022 г. и по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 609 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты приема-передачи денежных средств от 29 июня, 8 августа и 28 августа 2019 г, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату Цейгер И.Н. стоимости работ по договорам подряда, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку анализ содержания представленных актов с точки зрения относимости доказательств не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, указанные в актах, переданы представителю ООО "Замбелли" в счет исполнения Цейгер И.Н. обязательств по договорам подряда от 13 и 14 мая 2019 г.

Иных доказательств полного или частичного погашения задолженности по рассматриваемым договорам стороной ответчика не представлено.

Аргументы ответчика, касающиеся права Цейгер И.Н. приостановить работы по договорам со ссылкой на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договорные обязательства ООО "Замбелли" исполнило.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 сентября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении описки от 18 января 2023 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Цейгер Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи