Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7642/2023[88-8908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Пышкину Егору Владимировичу о взыскании затрат на обучение

по кассационной жалобе Пышкина Егора Владимировича на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к Пышкину Е.В, мотивируя заявленные требования неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору о целевом обучении от 14.06.2016 в виде отказа от заключения трудового договора и прохождении федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в срок не менее 5 лет по завершению обучения в образовательной организации, и просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере 963129 руб. 12 коп.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, иск удовлетворен, с Пышкина Е.В. в пользу Следственного комитета РФ взыскано 963129 руб. 12 коп. Также с Пышкина Е.В. взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 12831 руб.

В кассационной жалобе Пышкин Е.В. просит отменить судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное правоотношение регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным отказ судов в допросе свидетеля Петрова С.В, который подписал договор на целевое обучение от имени истца. Указывает на то, что судами не исследовался вопрос о выплате истцом мер социальной поддержки.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Пышкин Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между Следственным комитетом Российской Федерации и ответчиком Пышкиным Е.В. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности 40.03.01 "Юриспруденция", "Бакалавр", а по окончании учебы - заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, не позднее 1 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса трудоустройства, а также отработать не менее 5 лет.

Также судами установлено, что Пышкин Е.В, окончив целевое обучение в ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. О.Е. Кутафина" (МГЮА) и получив квалификацию "Бакалавр" по образовательной программе 40.03.01 "Юриспруденция", не явился для трудоустройства в Следственный комитет Российской Федерации, трудовой договор с ним не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исходя из того, что Пышкин Е.В. в соответствии с п. 6 договора о целевом обучении, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 13 постановления Правительства от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" обязан возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, а также расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в связи с нарушением ответчиком условий договора о целевом обучении.

Суд первой инстанции указал, что факт несения истцом расходов на обучение ответчика в размере 963129 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, из которых 880772 руб. 67 коп. - стоимость обучения, 85550 руб. 45 коп. - меры социальной поддержки (академическая стипендия). Данная задолженность добровольно ответчиком не погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к положениям договора о целевом обучении должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, нормы об ученическом договоре; возмещение затрат, связанных с обучением по целевому договору работника решается на основе трудового законодательства, судебная коллегия отметила, что спор возник в сфере правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства, судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Также суд второй инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика на наличие договоренности между ответчиком и руководителем управления учебной работы и воспитательной работы Следственного комитета Российской Федерации Петровым С.В, поскольку доказательств изменения условия договора о целевом обучении ответчиком в суд представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из условий Договора о целевом обучении от 14 июня 2016 года, заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и Пышкиным Е.В, усматривается, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Пышкину Е.В. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору без учета положений трудового законодательства основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно нормативным положениям главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения в установленный срок лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Однако приведенные правовые нормы судами при разрешении спора применены не были, что повлекло не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом не установлены причины неисполнения Пышкиным Е.В. обязательств по трудоустройству в Следственный комитет Российской Федерации в установленный в договоре о целевом обучении срок, оставлены без внимания соответствующие доводы ответчика и им не дана правовая оценка на предмет уважительности.

Кроме того, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера возмещения могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании средств, затраченных на целевое обучение, и не только по заявлению такого лица, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не обсуждал вопрос о возможности снижения размера возмещения оплаты за обучение, при этом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил сторонам представить доказательства имущественного и семейного положения ответчика.

В нарушение указанных требований, судом оставлено без внимания заявление Пышкина Е.В. о снижении подлежащей взысканию денежной суммы ввиду тяжелого материального положения (тяжелой болезни матери - онкологическое заболевание, присвоение ей инвалидности 2 группы, отсутствие постоянного места работы ввиду прохождения обучения по очной форме по программе магистратуры).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, допущенные районным судом нарушения не устранил, хотя имел такую возможность.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи