Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1213/2023[77-865/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В.

судей Сазоновой Н.В, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н. П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Друженко Р.И. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17.08.2022 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Друженко Р.И. и адвоката Мамедярова А.А, действующего в его защиту, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 17.08.2022

Друженко Роман Игоревич, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Друженко Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Друженко Р.И. под стражей с 06.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.10.2022 приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17.08.2022 в отношении Друженко Р.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Друженко Р.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03.04.2022 в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Друженко Р.И, не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, полагает, что суд не может опираться на показания свидетеля ФИО8, поскольку он сообщил сведения, ставшие ему известными от третьего лица - потерпевшего Мустафаева, который является лицом, заинтересованным в обвинительном исходе дела.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Мустафаева; не был проведен подробный опрос по обстоятельствам произошедшего; он был пьяным и размахивал ножом не с целью нанести вред здоровью Мустафаеву, а с целью напугать того и получить то, что он похитил; нанесение телесных повреждений - случайность, а не злой умысел.

Указывая на заключение эксперта ставит под сомнение вывод суда о наличие квалифицирующего признака- применение насилия, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Не соглашается с выводом суда о том, что маленький перочинный ножик может быть оружием.

Не соглашается с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не дано оценки тому, что его жена также находится на его иждивении, нет анализа тому, как лишение свободы скажется на жизни его семьи, тому, что дети будут расти без отца; судом не приведено мотивов и доводов, обосновывающих квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также нет аргументированных и мотивированных объяснений, почему отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73, 75 УК РФ, не обосновывает справедливость наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО8, принять его показания об отсутствии умысла; убрать квалифицирующие признаки "применение насилия и предмета, использованного в качестве оружия"; дать должную правовую оценку как лишение свободы повлияет на жизнь его семьи, лишенной средств к существованию; изменить квалификацию его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. просил кассационную жалобу осужденного Друженко Р.И. оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 17.08.2022 виновность Друженко Р.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый Друженко Р.И. виновным себя признал частично, поясн6ив, что согласен с обвинением, но умысла на причинение вреда потерпевшему у него не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Друженко Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе - показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров и выемок, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Друженко Р.И, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО10 Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО10, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Свидетель ФИО10 дал показания об обстоятельствах дела, которые ему стали известны от потерпевшего ФИО9 Показания свидетеля ФИО12 не противоречит показаниям потерпевшего.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Друженко Р.И. с целью завладения имуществом потерпевшего, применил к ФИО9 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый завладел денежными средствами и имуществом, принадлежащими потерпевшему на общую сумму 4 888 рублей 68 копеек. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения - 2 рваные раны верхне-наружной поверхности завитка и складки правой ушной раковины, резаная рана переходной складки между 1 и 2 пальцами левой кисти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, а также колото-резаная слепая рана мягких- тканей передней поверхности шеи, не относящаяся к повреждениям, причинившим вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об опасности примененного к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то, что Друженко Р.И. ножом умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов ножом в шею, не менее трех ударов кулаками в область головы и не менее четырех ударов кулаками в область шеи и корпус, а также не менее 5 ударов ногами в область ног.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать, в том числе причинение телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Довод кассационной жалобы о том, что перочинный нож не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Друженко Р.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении Друженко Р.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, что Друженко Р.И. имеет малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что исправление Друженко Р.И. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции; все доводы, изложенные в апелляционной жалобам адвоката и осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Друженко Р.И. оставить без удовлетворения;

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17.08.2022 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20.10.2022 - без изменения.

Председательствующий

Судьи