Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1249/2023[77-917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного Журавлёва И.А. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Журавлева И.А. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитников адвокатов Орловой М.А, Терещенко В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г.

Журавлев И.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не имеющий судимости, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, возложением обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Журавлеву И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Произведен зачет времени содержания Журавлева И.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 5 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с подсудимого Журавлева И.А. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 46 640 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 г. приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в отношении Журавлева И.А. изменен, смягчено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание Журавлеву И.А. 8 лет 15 дней лишения свободы.

Журавлев И.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной) Журавлев И.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1, заинтересованной в исходе рассмотрения уголовного дела, и его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтверждается совокупностью доказательств. Излагает свою версию событий и приводит собственную оценку доказательств, оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что его противоправные действия, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Оспаривает показаниями свидетеля ФИО2 Фразу ФИО1 "мама, я сам разберусь", оценивает как агрессию со стороны потерпевшего. Ссылается на наличие у него (Журавлева И.А.) телесных повреждений и значительные физические данные потерпевшего. Оспаривает показания потерпевшей ФИО1 в части фактических событий и возможности видеть ею подробности нападения с учетом того, что она плохо видит и у нее после выстрела открылось сильное кровотечение в области глаз. Отмечает противоречия в заключении эксперта Мжванадзе Ш.К. и его показаниях. Оспаривает причинение телесных повреждений потерпевшему предметом обладающим свойствами ножа. Настаивает на отсутствии у него орудия нападения, мотивируя данный факт отсутствием его отпечатков на ножах, и наличием на них следов крови потерпевшего ФИО1 Ставит под сомнение экспертизу N 2568 Сизых М.В, поскольку диагноз скорой помощи "закрытая черепно-мозговая травма" не подтверждается объективными данными. Сообщает об отсутствии у него умысла на совершении убийства, обосновывая данные выводы наличием длительного конфликта между ним и потерпевшей по поводу наследственного имущества, а потому он мог бы иметь умысел на убийство своей сестры - ФИО1, но не на ФИО1, своего племянника, который не был участником наследственного вопроса.

Как установлено судом, угрозы убийством он (Журавлев И.А.) высказывал ФИО1, а в итоге, по версии обвинения, пришел с целью, убить ее сына - ФИО1, что, по его (Журавлева И.А.) мнению, является взаимоисключающим. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО2, следует, что никаких высказываний с его (Журавлева И.А.) стороны в адрес потерпевшей и ее сына, не было. ФИО1 начал драку первым и это свидетельствует об отсутствии умысла у него (Журавлева И.А.) на убийство своего родственника. Сообщает, что показания потерпевшей ФИО1 в части перерезания им тормозного шланга в ее автомобиле и ее преследования им являются предположением и не основаны на доказательствах. В ходе судебного следствия квалификация по ч. 3 ст. 163 УК РФ не подтвердилась, и его действия были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит исключить из осуждения квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговор в части осуждения ввиду неправильной квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ изменить, сумму, взысканных по гражданскому иску денежных средств, сократить до суммы затрат на похороны.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Журавлев И.А. указывает, что после вынесения приговора, изменились условия проживания его дочери в возрасте 14 лет и тёщи, которой 84 года, поскольку его супруга в настоящее время оказывает медицинскую помощь раненым в г. Луганске в качестве волонтера. Обращает внимание на свой возраст, отсутствии вредных привычек, и наличии профессии водителя категорий В, С, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Бреславская В.И, в том числе в возражениях на дополнение к жалобе, просят кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнение к ней), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. (с учетом апелляционного определения от 25 апреля 2022 г.) постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, с приведением в приговоре мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Данных о том, что имел место обвинительный уклон суда, не имеется.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей проверены, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре, они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иным исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Журавлева И.А. не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Выводы суда мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда о направленности умысла Журавлева И.А. на причинение смерти ФИО1 с учетом используемого орудия преступления, количества, локализации и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений судебная коллегия находит правильными.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним судом решения требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

По ходатайству стороны защиты эксперт Мжванадзе Ш.К. допрошен в судебном разбирательстве, где пояснил об обстоятельствах его допроса следователем в связи с проведенной экспертизой относительно возможности причинения повреждений рукояткой пистолета. Были оглашены показания эксперта, данные им в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний эксперт пояснил, что при назначении экспертизы следователем не были указаны обстоятельства получения ссадин. В этой связи он впоследствии был допрошен. Таким образом, имеющиеся противоречия, вопреки доводам кассационной жалобы Журавлева И.А. были устранены (т. 5 л.д. 27-32).

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Неустранимых сомнений в виновности Журавлева И.А. не усматривается.

С учетом описания в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Журавлевым И.А. квалифицировано верно.

Мотивы изменения судом предложенной государственным обвинителем квалификации содеянного осужденным, в части высказывания обусловленных имущественными требованиями угроз убийством, приведены в приговоре с достаточной полнотой.

Суд в приговоре с учетом установленных обстоятельств дела подробно и убедительно мотивировал отсутствие оснований для иной квалификации действий Журавлева И.А, связанных с причинением смерти потерпевшему ФИО1

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденного Журавлева И.А. материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом имущественного положения последнего, приговор суда в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Бреславской В.И, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, апелляционных жалобах осужденным Журавлевым И.А, его защитником адвокатом Орловой М.А. доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, наказание смягчил, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Журавлеву И.А. назначено (с учетом апелляционного определения от 25 апреля 2022 г.) в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья осужденного), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом применил с учетом ст. 71 УК РФ наиболее благоприятный для положения осужденного принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о видах и размерах назначаемого осужденному наказания.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе осужденным Журавлевым И.А. доводы справедливость назначенного ему наказания не оспаривают.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, основная кассационная жалоба осужденного Журавлева И.А. не содержит.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями не опровергает законность приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 г. в отношении Журавлёва И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

А.А. Цой