Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1724/2023[88-3946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В..

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах"

по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Форманчука К.В. - Моцедонского Д.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 77 210 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 516 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении иска Форманчуку К.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 210 руб, неустойку в сумме 545874, 70 руб, неустойку по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы о пропуске срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Форманчук К.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Форманчук К.В, представитель ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных ими 9 марта 2023 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 ноября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Евпак Е.С. автомобиля Subaru Impreza, под управлением водителя Лучинина И.П, и автомобиля Skoda, под управлением водителя Князевой Е.Ю.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в отношении водителя Князевой Е.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, в действиях водителя Евпак Е.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Subaru Impreza на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Якорь", транспортного средства Skod - в ПАО СК "Росгосстрах".

1 декабря 2015 г. потерпевший направил в САО "Якорь" заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, приложив необходимые документы. Заявление направлено 1 декабря 2015 г. в город Пермь и получено страховщиком 30 декабря 2015 г, при этом заявитель просил организовать осмотр транспортного средства 21 ноября 2015 г. по адресу: "адрес" то есть в дату предшествующую дате направления заявления.

29 ноября 2015г. Евпак Е.С. обратился к эксперту-технику Денисову Д.А, находящемуся в г. Екатеринбурге. Экспертом 29 ноября 2015 г. проведен осмотр транспортного средства по адресу: г. "адрес" и 30 ноября 2015г. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

19 февраля 2016г. Евпак Е.С. направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив к ней отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта, претензия получена страховщиком 24 марта 2016г.

25 февраля 2016 г. Евпак Е.С. передал права требования Никольскому В.Б. по договору цессии, о чем уведомил страховую компанию, однако документы были возвращены по истечении срока хранения.

1 июня 2018 г. Никольский В.Б. передал права требования страхового возмещения Форманчуку К.В, который также обратился к страховщику с претензией.

Приказом Банка России от 1 ноября 2018г. у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец 28 марта 2019 г. обратился к ответчику как страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 28 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов для произведения страховой выплаты.

Также телеграммой от 29 марта 2019 г. страховщик сообщил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 4 апреля 2019г. с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут по адресу: "адрес"

1 апреля 2019г. телеграмма получена представителем Форманчука К.В, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

4 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства на 10 апреля 2019 г. в 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, уведомление вручено лично Форманчуку К.В.

Как следует из протокола осмотра территории и приложенных фотографий истец автомобиль на осмотр не представил.

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" вернуло заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Форманчук К.В. 22 апреля 2019 г. обратился к страховщику с претензией, рассмотрев которую ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24 апреля 2019 г. сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.

Полагая требования истца необоснованными, ПАО СК "Росгосстрах" заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, пришел к выводу, что истцом не исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог предоставить транспортное средство для осмотра, ибо прошло несколько лет после ДТП, а также о том, что оно представлялось для осмотра в САО "Якорь", в связи с чем истец не обязан представлять транспортное средство во все страховые организации, и указал следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с 30.06.2015, то есть на дату наступления страхового случая от 24.11.2015), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена надлежащим образом, вместе с тем истец от представления на осмотр транспортного средства уклонился, ввиду чего у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд второй инстанции отметил, что доводы о том, что автомобиль был осмотрен представителем страховщика САО "Якорь", опровергаются материалами дела, поскольку Евпак Е.С. в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая на необходимость проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения в г. Екатеринбург, не обосновал невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика (г. Пермь).

Помимо прочего, в указанную Евпак Е.С. дату (21.11.2015) автомобиль не мог быть осмотрен страховщиком, так как заявление о наступлении страхового случая направлено после предложенной даты осмотра (01.12.2015). Также фактически до обращения к страховщику (01.12.2015) Евпак Е.С. самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (29.11.2015), что является нарушением требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, экспертное заключение от 30 ноября 2015 г. не может быть признано доказательством, полученным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховщик был вправе требовать представления транспортного средства на осмотр, о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения истец ПАО СК "Росгосстрах" не уведомлял.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Так как ответчик представил доказательства принятия мер по организации осмотра транспортного средства Евпак Е.С. по месту нахождения страховщика, к которому истец обратился в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявители на нетранспортабельность автомобиля не ссылались ни при обращении в САО "Якорь", ни при обращении в ПАО СК "Росгосстрах", однако автомобиль на осмотр не представлен, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении истцом своей обязанности и отсутствии у страховщика корреспондирующей обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании страхового возмещения истекал 7 февраля 2019 г, в то время как исковое заявление было направлено в суд 28 мая 2019 г, обращение к страховщику причинителя вреда осуществлено 28 марта 2019 г, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности пропущен, истец о его восстановлении ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, сославшись на положения статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из представленных доказательств усматривается, что заявление Евпака Е.С. о выплате страхового возмещения поступило в САО "Якорь" 30 декабря 2015 г.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28 января 2016 г.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с 28 января 2016 г. Однако приказом ФССН от 31 мая 2018 г. у САО "Якорь" была отозвана лицензия, в связи с чем истец реализовал право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред. ПАО СК "Росгосстрах" заявление правопреемника страхователя получено 28 марта 2019 г.

С настоящим исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился в суд 30 мая 2019 г. Таким образом, ни с момента отзыва у страховщика лицензии, ни с момента обращения к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе не приведено.

При этом суждение подателя жалобы о необоснованном применении судом второй инстанции к возникшим правоотношениям абзаца 5 пункта 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельным, ибо ссылок на названную норму закона обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи