Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2230/2023[88-4408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Бельмас Н.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными отстранения от работы и приказа, обязании отменить приказ и допустить к работе, взыскании среднего заработка за время отстранения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца -адвоката ФИО6, поддержавшего поданную кассационную жалобу, представителя ответчика - адвоката ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от работы N от ДД.ММ.ГГГГ и обязании отменить приказ и допустить к работе, взыскании среднего заработка за время отстранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1621, 62 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97297, 02 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска к работе из расчета среднего дневного заработка 810, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ответчиком на должность продавца-кассира. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ иметь документы, подтверждающие прохождение полного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции, медицинский отвод от вакцинации или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, либо результат лабораторного исследования (ПЦР-тест), проведенный не позднее, чем за 72 часа. Работодатель не предложил истцу перевод на другую вакантную должность или работу, не разъяснил, где и каким образом она может получить медицинский отвод от вакцинации. ПЦР- тест работодатель предложил сделать за счет истца, однако, она полагала, что у нее имеются противопоказания к вакцинации, в связи с чем, был подписан отказ от данной процедуры.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на лечении, по окончании которого ей была выдана справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против коронавирусной инфекции. Указанные документы истец предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением, в котором просила допустить ее к работе, но в удовлетворении заявления было отказано, к работе она не допущена. По мнению истца приказ является незаконным, так как нарушает ее права и свободы, поскольку работодатель должен был за свой счет обеспечить лабораторные исследования ПЦР- тестом, в силу имеющихся у нее противопоказаний к вакцинации, принятые подзаконные акты в этой сфере противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ИП ФИО2 на должность продавца-кассира на основании бессрочного трудового договора N.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ иметь документы, подтверждающие прохождение полного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции, медицинский отвод от вакцинации или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, либо результат лабораторного исследования (ПЦР-тест), проведенный не позднее, чем за 72 часа, о наличии данных документов необходимо письменно сообщить в отдел кадров, в случае отказа от вакцинации необходимо написать заявление.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, с приказом истец ознакомлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна и находилась на лечении, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ЛО "ДПБ" истцу выдана справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ истец приложила данные документы к заявлению, в котором просила допустить ее к работе, но в удовлетворении заявления истцу было отказано, к работе она допущена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в "адрес" с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика в связи с незаконным отстранением от работы, но надзорные мероприятия были прекращены на основании п. 6 и п.7 Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недопущением контрольных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 76, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что на ИП ФИО2, осуществляющего розничную продажу товаров на территории "адрес", распространяется действие Постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, изданного в соответствии с положениями Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, а поскольку истец отказалась от прохождения вакцинации, не имела результатов тестирования на коронавирусную инфекцию, а также не представила документы, подтверждающие медицинский отвод от вакцинации от COVID-19, либо подтверждение факта заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд отклонил доводы, что истцу не разъяснен перечень и порядок предоставления медицинских документов о наличии противопоказаний к прохождению вакцинации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением 28/10-004, согласно которого ей сообщено о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ иметь документы, подтверждающие прохождение полного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции, медицинский отвод от вакцинации или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, либо результат лабораторного исследования (ПЦР-тест), проведенный не позднее, чем за 72 часа, о наличии данных документов необходимо письменно сообщить в отдел кадров, в случае отказа от вакцинации необходимо написать заявление. Каких-либо доказательств, что истец обращалась к ответчику за разъяснениями данного уведомления, и отказа ответчика дать разъяснения о перечне и порядке предоставления медицинских документов о наличии противопоказаний к прохождению вакцинации, не представлено.

Также не является основанием для отмены постановленного решения довод, что истец не относится к числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, поскольку в силу подп. "г" п. 1 Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории "адрес" и признании утратившими силу отдельных постановлений "адрес"", индивидуальным предпринимателям, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли, осуществляющих деятельность на территории "адрес" предписано принять необходимые меры для обеспечения проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 работникам и сотрудникам, работающим на постоянной основе, наличие у не менее 100 процентов сотрудников (работников) (от фактической численности) документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19, или медицинский отвод от вакцинации от COVID-19, или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев, или отрицательный результат лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенного не позднее чем за 72 часа, поэтому необходимость проведения вакцинации распространяется на всех работников ответчика, а не на отдельные категории работников.

Также суд отклонил доводы, что у ответчика отсутствовали полномочия на истребование у истца отказа на проведение вакцинации, в силу ст.11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи