Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3136/2023[88-5325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 об установлении причинно-следственной связи и освобождении от выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском об установлении причинно-следственной связи и освобождении от выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является страховщиком в рамках заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации 13 января 2020 года государственного контракта N 102/20WS 0010 на оказание услуг по осуществлению в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Ответчиками в адрес АО "СОГАЗ" были направлены документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица ФИО12 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, наступившей 8 августа 2021 года в результате обтурационной механической асфиксии от закрытия просвета нижних дыхательных путей инородными телами в виде желудочного содержимого (рвотных масс). При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО12 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 5, 01 г/л в крови, 4, 50 г/л в моче. Поскольку смерть ФИО12 находится в прямой причинно-следственной связи с его алкогольным опьянением, истец полагает, что имеются основания для освобождения АО "СОГАЗ" от обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Истец просил установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО12, 2 ноября 1983 года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям по факту смерти ФИО12

Определением суда от 4 марта 2022 года с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, отделение МВД России по Калевальскому району.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года иск удовлетворен. Решено установить, что смерть застрахованного лица ФИО12, 2 ноября 1983 года рождения, наступившая 8 августа 2021 года, находится в прямой причинной связи с его состоянием алкогольного опьянения. Постановлено освободить АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в связи со смертью ФИО12,. ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что АО "СОГАЗ" является страховщиком в рамках заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации 13 января 2020 года государственного контракта N 102/20WS 0010 на оказание услуг по осуществлению в 2020-2021 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 13 указанного государственного контракта, его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно.

Карабинович И.А, 2 ноября 1983 года рождения, с 6 июля 2011 года проходил службу в полиции ОМВД России по Калевальскому району, имел звание прапорщика.

8 августа 2021 года в 03 часа 15 минут ФИО12 умер, что следует из медицинского свидетельства о смерти от 9 августа 2021 года и свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС Калевальского района Республики Карелия 11 августа 2021 года.

На основании приказа от 12 августа 2021 года N 265 л/с служба в органах внутренних дел прапорщика полиции ФИО12, командира патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Калевальскому району прекращена в связи со смертью. ФИО12 исключен из реестра сотрудников 8 августа 2021 года, в результате неуточненной причины смерти, в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей в период основного отпуска.

ФИО12 состоял в браке с ФИО1, является отцом троих детей ФИО4, 23 февраля 2011 года рождения, ФИО5, 29 декабря 2017 года рождения, ФИО3, 1 ноября 2003 года рождения. Родителями ФИО12 являются ФИО6, ФИО2 Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются супруга, дети и родители застрахованного лица.

В связи с обращением ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 с заявлениями о выплате им в связи с гибелью (смертью) их мужа, отца и сына сотрудника ОМВД России по Калевальскому району ФИО12 страховой суммы на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" начальником Управления по работе с личным составом МВД по Республике Карелия 26 ноября 2021 года в АО "СОГАЗ" направлены указанные заявления ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и необходимые документы для выплаты им страховой суммы и единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 8.1.2 государственного контракта N 102/20 WS 0010, заключенного между АО "СОГАЗ" и Министерством внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В медицинском свидетельстве о смерти от 9 августа 2021 года указано, что смерть ФИО12 наступила 8 августа 2021 года в 03:15 в машине скорой помощи, род смерти не установлен. Причиной смерти указано - другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - неизвестно.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Калевальскому району, зарегистрированного в КУСП за N 1159 от 8 августа 2021 года зафиксировано, что 8 августа 2021 года в 03:45 поступило телефонное сообщение фельдшера скорой помощи "адрес" об обнаружении в "адрес" без признаков насильственной смерти трупа ФИО12, 2 ноября 1983 года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 57 от 17 сентября 2021 года причиной смерти ФИО12 послужила обтурационная механическая асфиксия от закрытия просвета нижних дыхательных путей инородными телами в виде желудочного содержимого (рвотных масс). Асфиксия, повлекшая за собой смерть потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом (пункт 6.2.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО12 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 5, 01 г/л в крови, 4, 50 г/л в моче.

Из заключения служебной проверки обстоятельств смерти прапорщика полиции ФИО15 от 7 октября 2021 года следует, что сведений о наличии взаимосвязи смерти прапорщика полиции ФИО16 с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выявлено, в связи с чем, дальнейшая проверка обстоятельств смерти прапорщика полиции ФИО12 прекращена, его смерть считать наступившей в период прохождения службы, не связанной с исполнением им служебных обязанностей.

Из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД РФ" от 19 ноября 2021 года следует, что травма прапорщика полиции ФИО12, 1983 г.р.: "обтурационная механическая асфиксия от закрытия просвета нижних дыхательных путей инородными телами в виде желудочного содержимого", приведшая к смерти 8 августа 2021 года -заболевание получено в период военной службы. При судебнохимическом исследований крови и мочи от трупа ФИО12 был обнаружено 5, 01 г/л этилового спирта в крови и 4, 50 г/л в моче, что при жизни соответствует тяжелой степени опьянения.

В целях установления причины смерти ФИО12 и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между нахождением ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 101 от 13 июля 2022 года, смерть ФИО12 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, при этом непосредственной причиной смерти ФИО12 являлась аспирационная механическая асфиксия. Эксперты пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что пребывание ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание наличие оснований для освобождения истца АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям (ответчикам) по факту смерти ФИО12, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение составлено в соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Все выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе медицинской документацией, и научно-методической литературой, все эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также коллегией судей отмечено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции все допрошенные по делу эксперты категорично поддержали свои выводы, изложенные в заключении, особо обратив внимание на то, что аспирация дыхательных путей ФИО12 желудочным содержимым, повлекшая его смерть в результате обтурационной механической асфиксии, носила прижизненный характер и находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения умершего. Эксперты подчеркнули, что отбор из трупа мочи и крови по истечении 24 часов после смерти ФИО12 в условиях хранения трупа в летний период времени вне холодильной камеры не оказал существенного влияния на концентрацию этилового спирта в них, при этом новообразование алкоголя в моче трупа невозможно.

Ссылку в жалобе на использование экспертами Методических указаний Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения СССР "О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках", утвержденных 3 июля 1974 года начальником Главного управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения СССР, которые признаны недействующими на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минздрава России от 3 декабря 2020 года N 1283 (пункт 109 Приложения 1), суд апелляционной инстанции отклонил, как не свидетельствующую о неправильности выводов эксперта, поскольку пункт 25 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, позволяет экспертам при производстве судебно-медицинской экспертизы использовать медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении государственного судебно-экспертного учреждения технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов. Изложенное свидетельствует о том, применительно к рассматриваемому спору действующее законодательство допускает применение любых рекомендованных экспертных методик, в том числе изложенных в медицинской литературе и не утвержденных уполномоченными государственными органами, не ограничивая их сферу действия во времени, тем более что какой-либо иной нормативный акт, регламентирующий порядок судебно-медицинских исследований смертельных отравлений этиловым спиртом отсутствует.

Довод жалобы о привлечении к проведению экспертизы специалиста, не являющегося штатным сотрудником экспертного учреждения, а именно ФИО13 без согласования судом его кандидатуры, судебной коллегией отклонен с указанием на то, что суд первой инстанции был поставлен в известность о необходимости привлечения к проведению комиссионной судебной экспертизы внештатного специалиста и согласовал ее проведение на условиях, указанных экспертным учреждением. К проведению экспертизы эксперты в полном составе приступили после направления в суд указанных выше ходатайств и получения ответа от суда, в котором возражений относительно участия в проведении экспертизы внештатных специалистов в адрес экспертного учреждения не поступало; отводов экспертам со стороны участников процесса не заявлялось.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отметив также, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, по делу не заявлено, основания для ее проведения, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи