Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3199/2023[88-5343/2023]

N 88-5343/2023

N 2-3196/2022

г. Санкт-Петербург

4 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску по иску Филевой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Сквиря Руслану Васильевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Филевой Валентины Ивановны на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Филева Валентина Ивановна обратилась с иском индивидуальному предпринимателю Сквиря Руслану Васильевичу о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу дверных изделий на объекте заказчика по адресу: "адрес" соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и счет-заказом (Приложение N 2). По условиям договора, срок оказания услуг установлен ? 60 рабочих дней, то есть до 17 декабря 2021 года. Стоимость трех дверных изделий согласно спецификации определена в размере 20112 рублей, стоимость работ по монтажу согласно счет-заказу составила 13400 рублей. Оплата по договору истцом произведена 24 сентября 2021 года в полном объеме в сумме 33512 рублей.

При выполнении работ по монтажу приведены в непригодность межкомнатные двери, дверные коробки, наличники, доборы, петли, защелки и ручки, их дальнейшее использование невозможно.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также некачественного выполнения работ по монтажу межкомнатных дверей, истцом в адрес ответчика 30 октября 2021 года направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 33512 рублей.

С учетом того, что до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, Филева В.Е. просила суд взыскать с ИП Сквиря Р.В. уплаченную по договору сумму в размере 33512 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОАУСОН "Мурманский КЦСОН".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 28 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Сквиря Р.В. в пользу Филевой В.И. взысканы денежные средства в размере 13400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленный от суммы неисполненного обязательства, в сумме 4478 рублей 51 копейка, а всего 19435 рублей 53 копейки. Также с ИП Сквиря Р.В. в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 858 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филева В.И. просит отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2022 года, указывая на наличие оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года между Филевой В.И. и ИИ Сквиря Р.В. был заключен договор, предметом которого является монтаж дверных изделий на объекте заказчика. Цена договора определена в сумме 33512 рублей, была внесена по поручению истца ФИО9 в день подписания договора. В цену договора включены материалы на сумму 20112 рублей, монтажные работы на сумму 13400 рублей. День монтажа определен по желанию заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу дверных изделий по адресу "адрес" срок 60 рабочих дней. Согласно пункту 4.2 исполнитель вправе осуществлять уведомление по настоящему договору посредством смс-сообщений на телефонный номер заказчика. В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения заказчиком условий договора исполнитель имеет право расторгнуть договор после предварительного уведомления заказчика.

20 октября 2021 года в квартире истца начались монтажные работы, были демонтированы старые двери, дверные коробки, установлены новые дверные коробки, монтированы 2 двери. Не были закончены следующие работы: монтаж одной двери, облагораживание добором, подрезка полотна, установка порога, роспуск наличника, что сторонами не оспаривалось.

26 октября 2021 года Филева В.И. направила в адрес ИП Сквиря Р.В. претензию, указав, что 20 октября 2022 года закончен монтаж двух дверей, демонтаж двери в ванную комнату. Заказчик выражала недовольство качеством работ, квалификацией монтажника. Претензия была получена ответчиком 30 октября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в соответствии с положениями действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы за монтаж дверных изделий, не усмотрев оснований для взыскания полной стоимости заказа в размере 33512 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым 24 декабря 2022 года. Поскольку было установлено, что работы не были выполнены не по вине исполнителя, суд не нашел оснований для взыскании неустойки, однако суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства им установлены правильно.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Позиция Филевой В.И, отраженная в кассационной жалобе, фактически повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически повторяют позицию ответчика при апелляционном рассмотрении, соответственно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом позиции всех лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья