Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3992/2023[88-5953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2907/2022 по иску Сизовой Елены Семеновны к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Мурманской области об оспаривании решений Комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности, выплате выходного пособия, судьям районных (городских) судов Мурманской области, судьям гарнизонных военных судов и мировым судьям Мурманской области, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия в связи со смертью судьи членам семьи, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе, прибывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячное возмещение, возложении обязанности выделить соответствующие лимиты бюджетных обязательств, по кассационной жалобе Сизовой Елены Семеновны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизова Е.С. обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Мурманской области об оспаривании решений Комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности, выплате выходного пособия, судьям районных (городских) судов Мурманской области, судьям гарнизонных военных судов и мировым судьям Мурманской области, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия в связи со смертью судьи членам семьи, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе, прибывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении (далее по тексту Комиссия), о возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячное возмещение, возложении обязанности выделить соответствующие лимиты бюджетных обязательств.

В обоснование требований указывалось, что с 12 августа 1995 г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N был назначен на должность судьи - председателя Гаджиевского гарнизонного военного суд на шестилетний срок полномочий. 23 декабря 2014 г. полномочия ФИО7 прекращены в связи с выходом в почетную отставку.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N ФИО7 назначено ежемесячное пожизненное содержание судьи в размере 196 466 рублей 44 копейки, которое впоследствии неоднократно индексировалось.

13 июля 2021 г. ФИО7 трагически погиб. В связи со смертью "данные изъяты" 29 июля 2021 г. истец обратилась в Комиссию с заявлением о назначении ей ежемесячного возмещения, предусмотренного частью 4.1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Первоначальным решением Комиссии от 29 октября 2021 г. истцу отказано в назначении ежемесячного возмещения. 13 января 2022 г. истец повторно обратилась в Комиссию с аналогичным заявлением, приложив копию вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2021 г. об установлении юридического факта нахождения на иждивении умершего супруга, однако решением Комиссии от 19 января 2022 г. истцу повторно отказано в удовлетворении заявления.

Истец просила суд признать действия председателя Комиссии, решения Комиссии от 29 октября 2021 г. и 19 января 2022 г. незаконными, признать за ней право на получение ежемесячного возмещения в связи с гибелью супруга, возложить на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность по назначению и выплате ей (истцу) ежемесячного возмещения с 29 сентября 2021 г. и на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - по выделению лимитов бюджетных обязательств для этих целей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, решение Комиссии, оформленное протоколом N 2 от 19 января 2022 г, признано незаконным и отменено. На Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность назначить с 13 января 2022 г. Сизовой Е.С. ежемесячное возмещение, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований Сизовой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части даты, с которой подлежит назначению указанное выше ежемесячное возмещение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, 3 обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1). Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается, в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта. При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть первая 1 статьи 327 1, часть первая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть вторая статьи 3271, часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть перваястатьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из приведённых выше положений закона в их совокупности следует, что обращение в суд кассационной инстанции в целях пересмотра вступивших в силу судебных постановлений лица, участвующего в деле, не согласного с принятыми судебными постановлениями, допускается, если предшествующая инстанция - апелляционная - по его жалобе не исправила допущенные судебные ошибки. Из материалов настоящего дела следует, что истец Сизова Е.С. не обжаловала решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ею требований.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке проверялось по жалобе ответчика.

Таким образом, истец Сизова Е.С. не реализовала право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции, доводы, которые она приводит в кассационной жалобе относительно неверного определения даты назначения выплаты, не были предметом проверки суда апелляционной инстанции. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика было оставлено без изменения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Сизовой Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Сизовой Елены Семеновны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи