Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4631/2023[88-6533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2022 по иску Постникова Андрея Владиславовича к Постниковой Елене Владиславовне о признании доверенности недействительной, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Постникова Андрея Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Постников А.В. обратился в суд с иском к Постниковой Е.В. о признании недействительной доверенности, выданной Мироковой И.С. на имя Постниковой Е.В, удостоверенной нотариусом Катышевой А.А. на бланке N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика вернуть полученные денежные средства, снятые со счета Мироковой И.С. с зачислением их на номинальный счет, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда за период с 15 марта 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 1 030 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что приходится сыном Мироковой Инны Сергеевны, которая страдает тяжелым психическим заболеванием с 2009 года, ответчик приходится дочерью Мироковой И.С. и проживает совместно с Мироковой И.С, а также чинит ему препятствия в общении с матерью, чем ему причиняются нравственные страдания. Мирокова И.С. признана судом недееспособной. 19 августа 2014 г. ответчику выдана доверенность на получение пенсии и денежных средств. Истец ссылается на то, что на момент составления доверенности Мирокова И.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, Постникова Е.В. обязана вернуть полученное по счетам Мироковой Инны Сергеевны, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. отменено в части признания доверенности, выданной 19 августа 2014 г. Мироковой Инной Сергеевной на имя Постниковой Елены Владиславовны недействительной, обязании возвратить полученные денежные средства по счетам Мироковой И.С, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постников А.В. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Постников А.В, его представитель по доверенности Насыров В.Р, представитель ответчика Постниковой Е.В. по доверенности адвокат Полищук А.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Постникова А.В. и его представителя по доверенности Насырова В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Постниковой Е.В. по доверенности адвоката Полищука А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны приходятся детьми Мироковой И.С.

19 августа 2014 г. Мирокова И.С. на имя ответчика выдала доверенность на право ответчика от имени Мироковой И.С. получать пенсию, ЕДВ, доплаты по инвалидности, проценты и иные начисления, денежные переводы, подавать документы для перерасчет и начисления пенсий, иных выплат, а также распоряжаться счетами в банках, вести дела с инвалидностью, получать льготные продукты, рецепты, оформлять документы о льготах, компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, представлять интересы в государственных, административных, коммерческих, некоммерческих, иных органах Санкт-Петербурга, а также иные полномочия, сроком на 10 лет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. Мирокова И.С. признана недееспособной.

Постановлением администрации МО МО "Светлановское" от 6 февраля 2017 г. опекуном Мироковой И.С. назначена ответчик.

Решением Фрунзенского районного суда от 1 декабря 2017 г. определен порядок общения истца с матерью, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. решение Фрунзенского районного суда от 1 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда от 16 октября 2019 г. ответчик обязана не чинить истцу препятствий в общении с матерью, определен порядок общения истца и недееспособной матери, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. решение Фрунзенского районного суда от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения в редакции определения об исправлении описки.

Для проверки доводов истца, что в момент выдачи оспариваемой доверенности Мирокова И.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу назначено проведение судебной психиатрической экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Мирокова И.С. страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) при болезни Альцгеймера, в связи с этим на момент составления доверенности 19 августа 2014 г. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 166, 177, 181, 183, 185, 199, 200, 421, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что Мирокова И.С. на момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, что доверенность является недействительной, как составленная лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими, а поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что все денежные средства, полученные ею, в том числе до момента установления опеки, использованы непосредственно в интересах Мироковой И.С, в то же время при отсутствии объективных доказательств размера суд не определилобъем полученного, а потому определиллишь правовую необходимость по возвращению полученного по ничтожной доверенности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, которым определен порядок общения истца с матерью, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился. В части разрешения требований о признании доверенности недействительной с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, процессуальное право на обращение в суд по поводу гражданско-правового спора должно быть сопряжено и основано на материально-правовых способах защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из буквального толкования названных норм следует, что обратиться с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может обратиться такое заинтересованное лицо, гражданские права или охраняемые законом, интересы которого затронуты соответствующей сделкой.

Указанное также прямо следует из ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском о признании недействительной сделки на основании указанной нормы права вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку Мирокова И.С. в установленном порядке признана недееспособной, истец ее опекуном на момент подачи иска и при рассмотрении спора не являлся, а также не является стороной оспариваемой доверенности, доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемой сделкой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Постников А.В. не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание выданной Мироковой И.С. доверенности на имя Постниковой Е.В.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил и постановилоб отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда заявителем не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не являлся опекуном Мироковой И.С, а также стороной оспариваемой доверенности, он не был наделен полномочиями на оспаривание доверенности, при этом суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца им не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи