Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4780/2023[88-6807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Котиковой О.М, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-559/2022 по иску Хафизова Ильдара Рафаиловича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о взыскании ущерба, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Щербаковой Е.А, Хафизова И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - НО "ФКР МКД ЛО") и ОАО "Выборггеплоэнерго" о возмещении материального ущерба в размере 613 320 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". В 2018 -2019 г.г. по заказу НКО "ФКР МКД ЛО" силами подрядных организаций ООО "Миро Групп", а затем ООО "Неолик" выполнен капитальный ремонт данного многоквартирного дома. Вследствие некачественно выполненных ремонтных работ произошел неоднократный залив принадлежащей истцу квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Неолик" и ООО "Миро групп".

Определением Выборгского городского суда от 20 января 2022 г. принят отказ Хафизова И.Р. от исковых требований, предъявленных к АО "Выборггеплоэнерго", производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Выборгского городского суда от 3 июня 2022 г. принят отказ Хафизова И.Р. от иска к НКО "ФКР МКД ЛО" в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части производство по делу также прекращено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С НКО "ФКР МКД ЛО" в пользу Хафизова И.Р. взыскано в возмещение ущерба 558 080руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Щербакова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, истец возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хафизов И.Р. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного дома.

В период 2018-2019г.г. по заказу НКО "ФКР МКД ЛО" выполнен капитальный ремонт данного дома.

В результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту дома в части замены кровельного покрытия крыши произошло залитие с повреждением квартиры.

Согласно актам, составленным 21 марта 2019 г, 7 мая 2019 г, 8 июля 2019 г. и 30 мая 2019 г. комиссией в составе представителей подрядчика и собственников, на данном строительном объекте выявлены дефекты - повреждения внутренней отделки квартир вследствие протечек и затопления помещений.

В подтверждение доводов иска Хафизовым И.Р. представлено заключение ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" (исполнитель Постников А.В.) N 169-СТЭ/ФЛ/2021 от 27 мая 2011 г, согласно которому залив квартиры с причинением ущерба является следствием нарушений технологий производства работ по ремонту кровли, а именно, отсутствие временного укрытия кровли или некачественное временное укрытие кровли во время ремонта.

В соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2022/03/31-06 от 31 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения и имущества составляет с учетом износа 574 640 руб, без учета износа - 613320 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3, части 5 статьи 178, части 1 статьи 179, части 1 статьи 180, пунктов 3, 4, 5 части 2, части 6 статьи 182, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в представленном истцом отчете об оценке учтена также стоимость поврежденного имущества, что не являлось предметом иска. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд принял во внимание стоимость ремонта квартиры с учетом износа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции с данными выводами городского суда согласился, дополнительно допросив в качестве свидетеля Постникова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба, а также размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом доказательства им не оспорены (на что указано в решении суда). С учетом правильно распределенного судом бремени доказывания и особенностей возникших между сторонами правоотношений выводы суда о недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении вреда истцу также являются обоснованными.

Доводы жалобы о неустановлении судами непосредственного исполнителя ненадлежащих работ не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не препятствуют реализации соответствующих прав ответчиком в отношении подрядных организаций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи