Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 55-160/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Чернышова А.В, при секретаре судебного заседания Вороновой А.Д, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н, осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО20, ФИО21, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО11, ФИО9 в защиту осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО20, ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего прокурора Мановой Е.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Казань Татарской АССР, не судимый, признан виновным и осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", судимый, ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время их содержания под стражей: ФИО1 с 24.08.2021 года, ФИО2 с 25.08.2021 года по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N1:

солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 101 849 рублей;

с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в равных долях в счет возмещения морального вреда по 1 500 000 рублей с каждого.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с осужденного ФИО1 в размере 43 000 рублей, с осужденного ФИО2 в размере 53 350 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже телефона ФИО13 и его убийстве в составе группы лиц.

Данные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинск Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым; излагая свою версию произошедших событий, указывает на непричастность к краже имущества потерпевшего, и утверждает, что убийство последнего он совершил один, а не совместно с ФИО2; просит исключить состояние алкогольного опьянения из числа отягчающих его вину обстоятельств; считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор отменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая хронологию и свою версию произошедших событий, указывает на непричастность к совершению преступлений его подзащитного по краже телефона и убийство потерпевшего в составе группы лиц, полагая, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления попадания крови, обнаруженной на топоре, по причине нахождения его и мачете в одном месте хранения; просит исключить состояние алкогольного опьянения из числа отягчающих вину его подзащитного обстоятельств, поскольку по показаниям ФИО1 последний в тот день выпил только два стакана пива, что не повлияло на его действия, направленные на убийство потерпевшего. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст.105 УК РФ; исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства; указывает на недопустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и что ни одно из них не подтверждает наличие в его действиях состава вмененных ему преступлений; излагая хронологию и свою версию произошедших событий, указывает на непричастность к совершению преступлений, за которые он осужден, обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N5, который не видел весь конфликт, произошедший между ним и потерпевшим, заявляет, что пытался отговорить ФИО1 от совершения противоправных действий в отношении потерпевшего. С учетом того, что поводом преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, считает, что он не мог являться инициатором его совершения. Указывает на необоснованное не разрешение судом ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством топора в качестве орудия совершения преступления, а также по отказу в вызове эксперта, для уточнения имеющихся вопросов по проведенным экспертизам. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им кражи телефона у потерпевшего. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент вынесения приговора судимость была погашена, а также просит исключить состояние алкогольного опьянения из числа отягчающих его вину обстоятельств. Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить указание на рецидив преступлений, переквалифицировать его осуждение с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 113 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы период с момента фактического его задержания, а именно с 24.08.2021, а не с 25.08.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к краже телефона и совершению убийства ФИО24 совместно с ФИО1, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что он один убил ФИО24, при этом ФИО23 пытался помешать этому, но не смог. Просит исключить состояние алкогольного опьянения из числа отягчающих вину его подзащитного обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и проведении дополнительной судебной экспертизы; просит его подзащитного оправдать и в удовлетворении гражданских исков потерпевшей отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями осужденных, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, из показаний осужденного ФИО1 следует, что в ходе совместного распития около труб отопления спиртных напитков с ФИО2 и малознакомым им ФИО13, последний стал их оскорблять За это ФИО2 нанес ФИО24 не менее двух ударов в голову, а он (ФИО1) - один удар стеклянной бутылкой по затылку. Затем он и ФИО23 ушли домой к нему (ФИО1), где он взял мачете, а ФИО23 нож. После этого вернулись к ФИО24, которого вытащили из-под труб. ФИО2 ударил ФИО13 кулаком по лицу, а он - не менее двух раз мачете по рукам. Затем ФИО2 ударил ножом в шею ФИО13 Из раны пошла кровь. Поняв, что ФИО24 умер, они принесли покрышки от колес и канистру бензина, при помощи которых сожгли труп, останки которого собрали в мешок, перенесли в другое место и закопали.

Приведенные показания ФИО1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки их на месте, а также с показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых усматривается, что в ходе конфликта, возникшего в процессе распития спиртного, он нанес ФИО13 не менее двух ударов по лицу, а также не менее двух ударов по грудной клетке, от чего ФИО24 упал под трубы, а ФИО1 нанес ФИО24 не менее пяти ударов кулаком по голове и шее, а также ногами не менее четырех ударов по спине, груди и стеклянной бутылкой по голове. После того, как от удара бутылка разбилась, ФИО1 её горлышком ударил ФИО13 по затылку. Потерпевший остался лежать на земле, а они ушли домой к ФИО1. Вернувшись через небольшой промежуток времени на то место, ФИО1 принесенным с собой ножом трижды ударил в шею ФИО13 и стал вытягивать последнего из-под труб, нанеся ему при этом не менее четырех ударов ножом по рукам, после чего обухом принесенного с собой топора нанес не менее четырех ударов по затылку и спине ФИО24, а он (ФИО2) этим же топором нанес один удар по спине ФИО24. Убедившись в смерти ФИО24, они принесли покрышки от автомобильных колес и бензин, при помощи которых сожгли труп, останки которого сложили в мешок и сбросили в яму, находящуюся в нескольких сотнях метров от места сожжения трупа.

Свои показания ФИО2 подтвердил с выходом на место преступления, а также в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения ударов им и ФИО1 потерпевшему, а также расположение последнего в тот момент. Эти показания согласуются и с протоколом осмотра лесного массива, где обнаружены фрагменты частей тела человека со следами термического воздействия, а также участка местности вблизи "адрес" по ул. 9 января "адрес", где изъяты фрагменты костей с признаками горения, а также смывы вещества бурого цвета с труб. Кроме того, по информации мобильного оператора, абонентский номер потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в зоне действия базовой станции: "адрес", "адрес", труба котельной.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, так как процедура допроса ФИО2 и ФИО1 отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, им своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации, при этом осужденные дали подробные показания, изобличающие их в совершении преступлений, с указанием таких обстоятельств убийства и хищения телефона, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Виновность ФИО2 и ФИО1, помимо выше указанных их показаний, признанных судом достоверными, также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что в ходе поиска ее сына ФИО13 от продавщицы магазина Свидетель N3 она узнала, что та видела сына в компании ФИО1 и ФИО23;

- показаниями свидетеля Свидетель N3 о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО13 совместно употребляли спиртное в магазине-баре, где она работает продавцом, после закрытия которого вечером ДД.ММ.ГГГГ она их видела шедшими вместе по улице;

- показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО13 совместно покупали водку вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работает продавцом;

- показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что на момент ее ухода ДД.ММ.ГГГГ из квартиры сожителя ФИО1 канистра с бензином и розжиг в пластиковой бутылке были в одной из ее комнат, которых там не оказалась ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой. Также от ФИО1 ей известно, что он со своим знакомым ФИО2 познакомились на улице с мужчиной, с которым употребляли спиртное, после чего тот пропал и его ищут, попросив, чтобы она подтвердила, что он и ФИО2 находились все это время дома;

- показаниями свидетеля Свидетель N4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2, в руках у последнего был мобильный телефон, который, по их словам, они отобрали у мужчины. На просьбу помочь разблокировать этот телефон он ответил отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель N5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около отопительных труб находился в компании ранее не незнакомых ему ФИО1, ФИО23 и ФИО24. В процессе распития ими спиртного ФИО2 стал оскорблять ФИО13, после чего ФИО2 и ФИО1 нанесли ФИО24 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям и, оставив его лежать под трубой, ушли;

- по заключениям судебных экспертиз по исследованию ДНК на изъятых в ходе обыска в квартире, где проживали ФИО2 и ФИО1:

клинке ножа, обнаружены кровь и клеточный биологический материал предположительно ФИО13, генетический профиль которого выявлен в рамках проведения судебно-биологической экспертизы;

клинке и рукоятке другого ножа обнаружены кровь и клеточный биологический материал предположительно ФИО13, а также на рукоятке ножа кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от ФИО1 и предположительно ФИО13 при смешении их биологического материала;

топоре и топорище обнаружены кровь и клеточный биологический материал предположительно ФИО13;

- согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, ввиду отсутствия органов, выраженного обугливания фрагментов трупа, установить причину наступления смерти не представляется возможным, при этом не исключатся, что смерть потерпевшего, биологической матерью которого, вероятно, является Потерпевший N1, наступила до начала пожара.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы или вызове судебно-медицинского эксперта в судебное заседание на предмет установления попадания крови, обнаруженной на топоре, с ножа, которые хранились в одном месте. В удовлетворении данного ходатайства осужденному было правомерно отказано, поскольку вышеуказанные экспертизы по исследованию ДНК были проведены квалифицированными экспертами, по своему содержанию заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов объективны, основаны на исследованных материалах, сомневаться в достоверности выводов экспертов оснований не имеется. Кроме того, отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для вывода о предвзятости и утрате объективности судом.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за эти пределы, либо они являлись повторными, не отвечали требованиям закона по своему содержанию, были поставлены в некорректной форме, судом обоснованно отклонялись. При этом указанные действия суда не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и в нем подробно описаны обстоятельства совершенных ими преступлений, как они были установлены судом первой инстанции, приведены доказательства, представленные сторонами, дана им надлежащая юридическая оценка, мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Судом верно квалифицированы действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О совершении ФИО2 и ФИО1 убийства ФИО24 свидетельствует характер примененного насилия, орудия преступления - стеклянная бутылка, нож, мачете и топор, нанесение ими ранений в область головы, шеи и туловища потерпевшего.

Квалифицируя действия осужденных в части убийства, как совершенное "группой лиц", суд правомерно исходил из показаний ФИО1 и ФИО2, которые не отрицали совместное нанесение ими ударов ФИО24 кулаками, ногами, стеклянной бутылкой, ножом, мачете и топором при установленных судом обстоятельствах, после чего, также действуя совместно, сожгли его труп. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 один убил ФИО24, а участия в этом не принимал, являются несостоятельными.

Нет оснований сомневаться и в выводах суда относительно совершения осужденными совместно, группой лиц, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО24, поскольку оба осужденных не отрицают наличие телефона у потерпевшего в тот вечер, при этом ФИО2 утверждает, что ФИО1, забравший телефон со стола, что не было заметно присутствующему там же и лежащему без сознания на поверхности земли ФИО24, подходил к Свидетель N4 с просьбой о его разблокировке, что подтвердил и свидетель Свидетель N4, пояснивший также, что от осужденных узнал об из избиении мужчины и хищении у него телефона.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз, поведения осужденных и состояния их здоровья суд сделал правильный вывод о том, что каждый из них является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия в них каждого из осужденных, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данные о личности ФИО1 и ФИО2 судом изучены в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на их наказание, судом установлены и учтены, назначенное им наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным тяжести содеянного и личности осужденных, в связи с чем смягчению не подлежит.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом установлено, что данное состояние осужденных способствовало совершению ими преступлений.

Доводы ФИО14 о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, со ссылкой на то, что на момент вынесения приговора по настоящему делу его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, так как погашение судимости определяется не на момент вынесения приговора за совершение нового преступления после отбытия наказания по предыдущему приговору, а на момент совершения этого преступления.

Оснований для применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением требований действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО1, верно определен судом на основании представленных документов в обоснование понесенных расходов на погребение, экспертной оценки похищенного телефона, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон, и снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части незачета в срок отбывания им наказания 24 августа 2021 года, как даты фактического задержания, так как осужденный в указанный день находился в следственном отделе, был лишен свободы передвижения, им была дана явка с повинной, и на другой день в ночное время в отношении него был составлен протокол задержания. Таким образом, день фактического задержания ФИО2 подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 24.08.2021 г. по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: