Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-711/2023

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ДДГ об оспаривании решения ГБУ "ЦТИ ПК", установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе ДДГ на определение Пермского краевого суда от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 8 декабря 2022 года в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ "ЦТИ ПК" от 27 июля 2022 года отказано.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 210300 рублей по состоянию на 20 июня 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено 1 июля 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ГБУ "ЦТИ ПК" обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с ДДГ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 31 января 2023 года заявление ГБУ "ЦТИ ПК" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено.

С ДДГ в пользу ГБУ "ЦТИ ПК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ДДГ просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения требований административного истца, судебные расходы по делу взыскиваются с административного ответчика. Считает, что решение по настоящему делу вынесено в пользу административного истца, а не административного ответчика. В данном случае расхождение кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составляет более 30 %, что не укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а поэтому судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости ДДГ является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12 ноября 2019 N СЭД-31-02-2-2-1393 по итогам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края по состоянию на 1 января 2019 года и составила 388147, 62 рублей (л.д. 8 т. 1).

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец 1 июля 2022 года обратился в ГБУ "ЦТИ ПК" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, приложив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком МКВ.

27 июля 2022 года ГБУ "ЦТИ ПК" принято решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

Не согласившись с указанным решением, ДДГ обратился с иском об оспаривании решения ГБУ "ЦТИ ПК" и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела определением Пермского краевого суда от 21 октября 2022 года по ходатайству представителя ГБУ "ЦТИ ПК" была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком МКВ, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки; выявленные недостатки и неточности влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 20 июня 2020 года составляет 210300 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 рублей, оплата произведена ГБУ "ЦТИ ПК", что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Решением Пермского краевого суда от 8 декабря 2022 года в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ "ЦТИ ПК" от 27 июля 2022 года отказано.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 210300 рублей по состоянию на 20 июня 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено 1 июля 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление ГБУ "ЦТИ ПК" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ "ЦТИ ПК", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, при том, что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу вынесено в пользу административного ответчика, а также о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составляет более 30 %, что не укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы подлежат возложению на административного ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года N 973-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10 Раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения ГБУ "ЦТИ ПК", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании, установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца независимо от размера расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной в качестве кадастровой.

Относительно ссылок заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судебные акты преюдициального значения не имеют, поскольку были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ДДГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья М.В. Щербаков