Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-1730/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Казайкиной М.К., действующей на основании доверенности в интересах акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество), на вступившие в законную силу постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 октября 2022 года N, определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 октября 2022 года N акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) (далее также АКБ "Энергованк", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник общества Казайкина М.К. обратилась с жалобой на указанное постановление административной комиссии в Вахитовский районный суд Республики Татарстан, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного акта.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства защитника Казайкиной М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Казайкина М.К. просит отменить определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года; восстановить срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 октября 2022 года N; отменить постановление административной комиссии, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, а доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от 24 октября 2022 года, судья районного суда, с мнением которого согласился судя республиканского суда, исходил из тех обстоятельств, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются, объективных препятствий к обжалованию постановления административной комиссии в установленный срок, не имелось.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии отказано, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела административной комиссией были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование вынесенного постановления в установленный законом срок: копия постановления от 24 октября 2022 года направлена в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением (42030176061273) и получена адресатом 27 октября 2022 года, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснен.

Административной комиссией были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование.

Установленный для обжалования постановления административной комиссией десятидневный срок истек 6 ноября 2022 года, и, таким образом, постановление вступило в законную силу 7 ноября 2022 года, при этом жалоба подана защитником общества в районный суд 14 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Ссылка на регистрацию юридическим лицом входящей корреспонденции в рабочий день (28 октября 2022 года), последующие выходные и праздничные дни (29, 30 октября, 4, 5, 6 ноября), которые препятствовали, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования акта административной комиссии, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность своевременной подачи жалобы в суд.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года являются законными, обоснованными и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления административной комиссии, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 указанного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 названного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии, заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Казайкиной М.К, действующей на основании доверенности в интересах акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество), в части несогласия с указанными судебными актами оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника Казайкиной М.К. в части обжалования постановления административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 октября 2022 года N оставить без рассмотрения.

Ходатайство защитника Казайкиной М.К, заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 октября 2022 года N оставить без рассмотрения.

Судья Н.В. Волынчук