Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3021/2023[77-1919/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Лукоянова В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукоянова В.Е. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Лукоянова В.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Жильцова С.В, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 сентября 2022 года

Лукоянов В.Е, "данные изъяты", судимый:

1) 2 мая 2017 года Приволжским районным судом г.Казани по п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 17 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) 20 февраля 2019 года Московским районным судом г.Казани (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 2 мая 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 18 марта 2019 года Московским районным судом г.Казани по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Московского районного суда г.Казани от 20 января 2020 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2019 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы, освободился 11 февраля 2022 года по отбытии срока наказания, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лукоянов В.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Лукоянова В.Е. под стражей с 15 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года приговор изменен в части стоимости похищенного автомобиля, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления, назначенное Лукоянову В.Е. наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лукоянов В.Е. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенной 24 апреля 2022 года в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукоянов В.Е, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на неверную оценку стоимости похищенного им автомобиля, считая, что предоставленные потерпевшим чеки на приобретение запчастей не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, а показания свидетеля М.А.А. о проведении ремонта принадлежащего Х.И.Р. автомобиля и получении за это денежных средств голословны и какими-либо документами не подтверждаются. Указывает, что потерпевший (работодатель осужденного) был должен ему денежные средства, что, по мнению автора жалобы, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Ссылаясь на показания свидетеля Ш.Т.А. о том, что он отказался взять от нее денежные средства за переданные ей запчасти от похищенного автомобиля, утверждает, что у него не было корыстной цели при совершении преступления. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Лукоянов В.Е. признан виновным в краже принадлежащего Х.И.Р. автомобиля стоимостью 280550 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В данном же случае какие-либо объективные сведения о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления в материалах дела отсутствуют.

Определение судебными инстанциями стоимости автомобиля путем арифметического сложения цены автомобиля при приобретении ее потерпевшим за два года до совершения преступления, стоимости приобретенных потерпевшим запасных частей (без выяснения того, были ли они фактически использованы при ремонте автомобиля, при том, что стоимость автомобиля очевидно не во всех случаях равна совокупной стоимости его комплектующих) и денежных средств, выплаченных потерпевшим за работу по ремонту автомобиля (при том, что затраты на услуги по ремонту автомобиля явно не увеличивают автоматически его цену на эквивалентную стоимости этой услуги сумму) со всей очевидностью требованиям закона не соответствует.

Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном определении стоимости автомобиля остались без должной оценки, и учитывая наличие у суда апелляционной инстанции предоставленных ст.389.13 УПК РФ полномочий по исследованию представленных сторонами доказательств, назначению экспертиз (соответствующие разъяснения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, помимо установления обстоятельств, связанных с фактической стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления, подлежат проверки и иные доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе осужденного Лукоянова В.Е. доводы об отсутствии у него корыстной цели и нарушениях уголовного закона при назначении ему наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Лукоянов В.Е. судом первой инстанции признан виновным в совершении тяжкого преступления, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, в том числе о его судимостях, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Лукоянов В.Е. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года в отношении Лукоянова В.Е. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Лукоянова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 24 июля 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи