Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5780/2023[88а-8189/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Алексеева Д.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 февраля 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Нифтуллаевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-1511/2022 по административному исковому заявлению Антоновой Маргариты Александровны к ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зиннатовой А.В, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Аполосовой В.О, судебным приставам-исполнителям Нифтуллаевой А.А, Шарафутдиновой (Гудиной) А.Р, УФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой А.А. от 25 марта 2019 года на основании исполнительного листа N 2-4439/2018 от 29 мая 2018 года, выданного Советским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство N 104357/19/16060-ИП, о взыскании с Антоновой М.А. в пользу ПАО "АК БАРС БАНК" задолженности в размере 204 375, 29 руб, в рамках которого постановлением того же судебного пристава от 3 декабря 2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 14 306, 27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой А.А. от 28 октября 2019 года на основании исполнительного листа N 2-2-1025/2019 от 19 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани, возбуждено исполнительное производство N 6550/19/16060-ИП, о взыскании с Антоновой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 36 115, 97 руб, в рамках которого постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2020 года взыскан исполнительский сбор в размере 2 528, 12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Габдуллиной А.Р. от 29 февраля 2020 года на основании исполнительного листа N 2-2-1689/2019 от 19 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани, возбуждено исполнительное производство N 8231/20/16060-ИП, о взыскании с Антоновой М.А. в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности в размере 35 334, 71 руб, в рамках которого постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2020 года взыскан исполнительский сбор в размере 2 473, 43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой А.А. от 26 октября 2020 года на основании исполнительного листа N 2-2-882/2020 от 22 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани, возбуждено исполнительное производство N 68428/20/16060-ИП, о взыскании с Антоновой М.А. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности в размере 18 720 руб, в рамках которого постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 года взыскан исполнительский сбор в размере 1 310, 40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой А.А. от 6 декабря 2021 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2020 года N, возбуждено исполнительное производство N 129030/21/16060-ИП о взыскании с Антоновой М.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/19/16060-ИП в размере 12 155, 94 руб.

Антонова М.А, являясь должником по указанным исполнительным производствам, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия административных ответчиков по взысканию исполнительского сбора в рамках названных исполнительных производств; возложить обязанность произвести возврат удержанных сумм исполнительского сбора в размере 32 774 руб, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств ей не вручались и не направлялись.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года административный иск удовлетворен частично; признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Нифтуллаевой А.А, Шарафутдиновой (Гудиной) А.Р. по взысканию исполнительских сборов по исполнительным производствам N 104357/19/16060-ИП, N 6550/19/16060-ИП, N 8231/20/16060-ИП; на ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в лице старшего судебного пристава, УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность возвратить Антоновой М.А. денежные средства в размере 14 040, 53 руб, уплаченные в счет исполнительских сборов, а так же на саму Антонову М.А. возложена обязанность обратиться в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возврате указанных исполнительских сборов в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Нифтуллаевой А.А, Шарафутдиновой (Гудиной) А.Р. по взысканию исполнительских сборов по исполнительным производствам N 68428/20/16060-ИП и N 129030/21/16060-ИП, отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2023 года, судебный пристав-исполнитель Нифтуллаева А.А. просит отменить апелляционное определение по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями по исполнительному производству N 68428/20/16060-ИП является верным, поскольку постановление от 17 февраля 2021 года N о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", прочитано должником 19 февраля 2021 года в 17:07, обращение в суд последовало 13 декабря 2021 года. Указывает, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 129030/21/16060-ИП являются действиями по исполнению ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом данное постановление не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке.

Антоновой М.А. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования по исполнительным производствам N 104357/19/16060-ИП, N 6550/19/16060-ИП и N 8231/20/16060-ИП, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из невозможности презюмировать наличие факта умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, поскольку обязанность по доказыванию законности действий по взысканию исполнительского сбора возложена на административного ответчика. Административный истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указала, что об исполнительных производствах ей стало известно из федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". На момент совершения оспариваемых действий (по взысканию исполнительского сбора) судебные приставы-исполнители не обладали достоверными сведениями относительно факта надлежащего извещения должника о возбуждении названных исполнительных производств.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся во взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 68428/20/16060-ИП (по мотиву пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления) и N 129030/21/16060-ИП (по мотиву того, что с должника взыскивается задолженность по исполнительскому сбору, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1/19/16060-ИП, в рамках данного исполнительного производства новый исполнительный сбор с должника не взыскивался).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в связи с отсутствием сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 68428/20/16060-ИП оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не имелось, а также исходил из отсутствия доказательств своевременного направления и получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/19/16060- ИП от 3 октября 2019 года, которым первоначально устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части разрешенных требований по исполнительным производствам N 104357/19/16060-ИП, N 6550/19/16060-ИП и N 8231/20/16060-ИП заявителем кассационной жалобы под сомнение не ставится и судебный акт в этой части не обжалуется.

Административный ответчик не согласен с разрешенными требованиями по исполнительным производствам N 68428/20/16060-ИП и N 129030/21/16060-ИП.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции служит законность удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Нифтуллаевой А.А, Шарафутдиновой (Гудиной) А.Р. по взысканию исполнительских сборов по исполнительным производствам N 68428/20/16060-ИП и N 129030/21/16060-ИП.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункты 1, 2 и 3 части 10); возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Аналогичное положение предусмотрено также в пункте 1 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 550.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Более того, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм материального и процессуального права, и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего административного дела, возврат удержанного исполнительского сбора возможен при условии признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 КАС РФ).

Судом первой инстанции не учтены названные предписания и разрешены требования, не соответствующие способу защиты прав, предусмотренному Законом.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в полном объеме и не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ), при разрешении апелляционной жалобы Антоновой М.А. названные недостатки не устранены.

Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Нифтуллаевой А.А, Шарафутдиновой (Гудиной) А.Р, выразившихся во взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам N 68428/20/16060-ИП и N 129030/21/16060-ИП, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определять имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, оставил без должной судебной оценки представленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела скриншот базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (т. 1, л.д. 76), содержащий сведения о направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2021 года N посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", которое прочитано должником 19 февраля 2021 года.

Приведенные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения данного административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства, а результаты судебной оценки подлежат отражению в судебном акте.

Более того, для обеспечения единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора разработаны Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России от 7 июня 2014 года, предусматривающие, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению; в рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом; если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (пункт 3.2).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 129030/21/16060-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2020 года N (т. 1, л.д. 88) о взыскании с Антоновой М.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/19/16060-ИП в размере 12 155, 94 руб, как верно отмечено в кассационной жалобе о том, что исполнительский сбор по данному исполнительному производству не взыскивался, удовлетворение судом апелляционной инстанции требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 129030/21/16060-ИП основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное свидетельствует о том, что судами не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: