Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3525/2023[88-5876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2867/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению и условий об освобождении застройщика от неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств, дополнительное соглашение не содержит, просили суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 282 809, 44 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 141 404, 72 рубля каждому.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 300 рублей, штраф в размере по 2 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой в доход местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года изменено в части размера присужденного штрафа и компенсации морального вреда, взыскана с ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" в пользу ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 6 000 рублей каждому.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Полагают, что несмотря на изменение срока передачи объекта участникам долевого строительства и заключения дополнительного соглашения, истцы имеют право на взыскание неустойки за весь период, до введения в действие моратория, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Просят изменить постановленные судебные акты.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, с застройщика пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 70 000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 30 000 рублей каждому.

При обращении в суд истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 и установив, что в согласованный договором срок (30 апреля 2019 года) спорная квартира участникам долевого строительства передана не была, при этом дополнительное соглашение от 5 апреля 2019 года, которым был изменен первоначально согласованный срок передачи объекта долевого строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке 23 мая 2019 года, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на взыскание неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты регистрации дополнительного соглашения, которым срок передачи спорной квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд первой инстанции указал, что поскольку с даты регистрации дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцами) неустойка не подлежит начислению в связи с введением моратория на ее начисление Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.

В связи с установленными обстоятельствами суд взыскал с застройщика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом регистрации дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с застройщика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов, как потребителей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно периода, за который подлежит начислению неустойка согласился, указав, что поскольку в дополнительных соглашениях стороны не предусмотрели возможности освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до такого изменения, истцы имеют право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом регистрации дополнительного соглашения от 5 апреля 2019 года, которым был изменен срок передачи объекта и установлен не позднее 30 апреля 2020 года), за период с 1 мая 2020 года неустойка начислению не подлежит в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и взыскал в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанного федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку названные дополнительные соглашения считаются заключенными с момента их государственной регистрации, и условия, освобождающие застройщика от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды, предшествующие их заключению не содержат, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом регистрации соглашения ДД.ММ.ГГГГ), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с введением моратория с ДД.ММ.ГГГГ не усмотрели оснований для ее взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с постановленными судебными актами полагая, что несмотря на заключение дополнительных соглашений, которыми изменен срок передачи объекта, данное обстоятельство не освобождает застройщика от оплаты неустойки.

Вместе с тем, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения договора и изменение договора влечет за собой изменение обязательств на будущее время, а следовательно, вопреки доводам жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации дополнительного соглашения, которым изменен срок передачи объекта) до ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи, согласованный сторонами в дополнительном соглашении) оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде начисления неустойки не имелось. От ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, которым стороны в силу личного волеизъявления изменили срок передачи квартиры, застройщик, вопреки доводам жалобы не освобожден.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем не влекут за собой отмену или изменение постановленных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова