Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4730/2023[88-7345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24111/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яружиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яружиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яружиной В.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Яружиной В.И. кредит в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца под 0, 10 % в день.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 24 июля 2012 г. по 11 ноября 2018 г, в общем размере 371 855 руб. 18 коп, в том числе: основной долг - 69 404 руб. 8 коп, проценты за пользование кредитом - 205 136 руб. 74 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 97 314 руб. 36 коп, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 1 032 207 руб. 92 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6 918 руб. 55 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. производство по данному делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 24 июля 2012 г. по 14 сентября 2012 г.

Принимая данное определение, суд руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 г, постановленным по гражданскому делу N, с Яружиной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" досрочно взыскана вся сумма непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 136 655 руб. 59 коп, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 467 руб. 47 коп, образовавшаяся по состоянию на 14 сентября 2012 г, и неустойка за просрочу погашения основного долга по кредитному договору в размере 345 руб. 75 коп, рассчитанная по состоянию на ту же дату (14 сентября 2012 г.).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. решение отменено и принято новое решение, в соответствии с которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яружиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яружиной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 1 августа 2011 г. в общем размере 40 328 руб. 13 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом - 32 828 руб. 13 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору - 7 500 руб, а также денежную сумму в размере 1 604 руб. 23 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Яружиной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судами установлено, что 1 августа 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яружиной В.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Яружиной В.И. кредит в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца под 0, 10 % в день.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заёмщиком условий договора о сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, истец обратился к ответчице с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 г, постановленным по гражданскому делу N, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, с Яружиной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" досрочно взыскана вся сумма непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 136 655 руб. 59 коп, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 467 руб. 47 коп, образовавшаяся по состоянию на 14 сентября 2012 года, и неустойка за просрочу погашения основного долга по кредитному договору в размере 345 руб. 75 коп, рассчитанная по состоянию на ту же дату (14 сентября 2012 г.).

Сумма основного долга по кредитному договору, взысканная вышеприведённым решением суда от 26 ноября 2012 года, ответчицей погашена лишь частично, последний платёж в погашение задолженности произведён ответчицей 27 июня 2016 г, после чего остаток непогашенного основного долга составил 69 404 руб. 8 коп. и до настоящего времени не изменился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 г, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с досрочным взысканием основного долга по кредитному договору, произведённым на основании вышеприведённого решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 г, проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору начислению не подлежат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями статей 809 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, которая, как указано выше, до настоящего времени погашена ответчицей не в полном объёме.

С учётом изложенного обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права, признала подлежащим отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, судебная коллегия верховного суда республики сочла заслуживающими внимания доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яружиной В.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

14 декабря 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Яружиной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеприведённому кредитному договору N от 1 августа 2011 г. в общем размере 371 855 руб. 18 коп, а также денежная сумма в размере 3 459 руб. 28 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 января 2020 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Яружиной В.И. возражениями относительно его исполнения.

7 сентября 2021 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом периода судебной защиты в рамках приказного производства, увеличившего срок исковой давности на 407 дней, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору с 27 июля 2017 г. истцом не пропущен. При этом требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащих внесению до указанной даты (до 26 июля 2017 г. включительно), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

Исходя из расчёта истца, содержащего достоверные сведения о размере платежей, подлежащих внесению ответчицей по кредитному договору, а также обо всех фактически внесённых платежах, судом апелляционной инстанции произведён собственный расчёт задолженности по платежам, подлежащим внесению в счёт погашения процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по платежам, срок оплаты которых наступил после 26 июля 2017 г.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, общий размер процентов за пользование кредитом составил - 32 828 руб. 13 коп. (69 404 руб. 8 коп. (сумма непогашенного основного долга) х 0, 10% в день (размер процентной ставки по кредитному договору) х 473 дня (период с 27 июля 2017 г. по 11 ноября 2018 г.); общий размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, составляющего 69 404 руб. 8 коп, рассчитанной за тот же период, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составил 13 979 руб. 68 коп.

По остальным требованиям срок исковой давности, о применении которой просила ответчица, истцом пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, судебная коллегия суда второй инстанции посчитала необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её размер с 13 979 руб. 68 коп. до 7 500 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно с этим приняла во внимание размер неустойки в два раза превышающий размер законной неустойки, установленный статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учла тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 27 июля 2017 г. по 11 ноября 2018 г, в общем размере 40 328 руб. 13 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом - 32 828 руб. 13 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору - 7 500 руб.

Помимо этого, исходя из размера удовлетворённых судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 604 руб. 23 коп.

Кроме того, на основании вышеприведённых положений закона с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ответчицы, все платежи, произведённые ею в рамках вышеуказанного кредитного договора, в том числе, в порядке исполнения вышеприведённого решения суда от 26 ноября 2012 г. истцом при расчёте задолженности по кредитному договору учтены, исходя из размера и дат внесения соответствующих платежей.

Так, платёж от 8 июня 2012 г. на сумму 11 863 руб. поступил на счёт ответчицы 13 июня 2012 г. и был направлен в счёт погашения основного долга в размере 6 979 руб. 41 коп. и просроченных процентов в размере 4 883 руб. 59 коп.

Платёж от 23 июля 2012 г. на сумму 1 000 руб. поступил на счёт ответчицы в тот же день и был направлен в счёт погашения просроченных процентов в размере 229, 04 рублей и неустойки в размере 770 руб. 96 коп.

Платёж от 21 августа 2012 г. на сумму 1 000 руб. поступил на счёт ответчицы в тот же день и был направлен в счёт погашения неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом.

Платёж от 10 сентября 2012 г. на сумму 3 600 руб. поступил на счёт ответчицы в тот же день, из указанной суммы 1 800 руб. было направлено в счёт погашения неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору, оставшаяся часть в размере 1 800 руб. была направлена в счёт погашения задолженности по кредитному договору N, заключённому между сторонами 3 апреля 2012 г.

Платёж от 21 октября 2012 г. на сумму 3 600 руб. поступил на счёт ответчицы в тот же день и был направлен в счёт погашения просроченных процентов.

Платёж от 22 ноября 2012 г. на сумму 3 600 руб. поступил на счёт ответчицы в тот же день и был направлен в счёт погашения просроченных процентов.

Платёж от 21 декабря 2012 г. на сумму 3 600 руб. поступил на счёт ответчицы в тот же день и был направлен в счёт погашения просроченных процентов.

Платёж от 22 января 2013 г. на сумму 3 600 руб. поступил на счёт ответчицы в тот же день и был направлен в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесённых банком в связи с обращением с иском, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение суда от 26 ноября 2012 г.

Платёж от 21 февраля 2013 г. на сумму 3 600 руб. поступил на счёт ответчицы в тот же день и был направлен в счёт погашения основного долга в размере 1 332 руб. 53 коп, просроченных процентов в размере 1419 руб. 74 коп, процентов на просроченный основной долг в размере 847 руб. 73 коп.

Помимо этого, ответчицей представлен чек об оплате от 21 июня 2013 г. на сумму 2 000 руб, данная денежная сумма поступила на счёт ответчицы в тот же день и была направлена на погашение задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2012 г.

Также, 21 июня 2013 г. Яружиной В.И. были внесены денежные средства в размере 1 500 руб, которые в тот же день были направлены на погашение основного долга по спорному кредитному договору N от 1 августа 2011 г.

Платёж от 22 августа 2013 г. на сумму 1 500 руб. поступил на счёт ответчицы 3 сентября 2013 г. и был направлен в счёт погашения основного долга по спорному кредитному договору

Платёж от 22 декабря 2013 г. на сумму 3 000 руб. поступил на счёт ответчицы в тот же день, из указанной суммы 1 500 руб. было направлено в счёт погашения основного долга по спорному кредитному договору, оставшаяся часть в размере 1 500 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N, заключённому между сторонами 3 апреля 2012 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что все вышеуказанные платежи, факт направления которых в погашение кредитной задолженности, оспаривается ответчицей, произведены последней в период с 8 июня 2012 г. по 22 декабря 2013 г, в то время как в рамках настоящего дела взыскана задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению в счёт погашения процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, за период с 27 июля 2017 г. по 11 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы о полном погашении задолженности по кредитному договору N от 1 августа 2011 г. судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В данном случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы городского суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи