Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4738/2023[88-7541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Инсафа Хамидулловича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2970/2022 по иску Хаметшина Барея Рустэмовича к индивидуальному предпринимателю Сафину Инсафу Хамидулловичу о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаметшин Б.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Сафину И.Х. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. исковые требования Хаметшина Барея Рустэмовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки продукции N N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету-спецификации N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 346 687, 50 рублей и оплачена истцом наличными денежными средствами. Срок доставки товара согласно спецификации - до 30 июня 2021 г. К указанному сроку товар доставлен не был. Сотрудник продавца при заключении договора сообщил о необходимости проплатить товар в полном объеме, поскольку с 21 июня 2021 г. ожидалось повышение стоимости товара.

Истец утверждает, что в августе 2021 года неоднократно просил сотрудников ответчика доставить товар, однако первая поставка товара осуществлена 7 октября 2021 г. по завышенным ценам, в связи с чем истцом переплачена сумма в размере 251 687, 50 рублей, из которых дополнительно к ранее уплаченной доплачено 74 812, 50 рублей - по спецификации N N от ДД.ММ.ГГГГ, 136 875 рублей - по спецификации N N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - по спецификации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

17 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования не удовлетворены.

Ответчик в обосновании позиции сослался на позднюю оплату товара истцом по договору, отрицает факт оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по указанным причинам согласованы поставки по счетам N N, N, N, N, N.

При этом, судом установлено, что указанная ответчиком сумма по счетам-спецификациям не соответствовала в действительности оплаченной истцом.

Учитывая изложенное в совокупности, а также оплату истцом суммы, соответствующей счету-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что товар оплачен истцом в установленные счетом-спецификацией сроки. При этом, доводы представителя ответчика, согласно которым спецификация действительна в течение 3 дней рабочих дней, не были приняты судом во внимание, поскольку срок оплаты товара указан до 15 июня 2021 г, денежные средства в указанном размере ответчиком от истца приняты в пределах данной даты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что договор между сторонами заключен на условиях счета-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, и не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания разницы стоимости товара, приобретенного на основании счетов-спецификаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанных спецификациях наименование, ассортимент, объем товара не соответствуют товару, указанному в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, переплата произведена истцом не в связи с нарушением сроков исполнения договора ответчиком.

При этом, учитывая, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), с учетом условий о размере неустойки указанной в пункте 6.1. договора поставки.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, не соглашая с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафной санкции, руководствовался положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ограничением её размера на основании пункта 6.2 договора признал незаконным и необоснованным, в связи с чем изменил решение суда первой интенции в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, произведя расчет с учетом требований положении статей 13, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Заявителем судебные постановления обжалуются в части удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда о нарушении ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что в установленный договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ срок, товар поставлен не был.

Приведенные кассатором доводы со ссылкой на нарушение потребителем срока оплаты товара, по существу были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы кассатора сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Сафина И.Х. не освобождает его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по обязательствам, принятым в период осуществления предпринимательской деятельности.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также определение конкретного размера штрафной санкции с целью установления баланса между начисленной неустойкой (штрафа) и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции штрафной санкции не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Инсафа Хамидулловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 2 марта 2023 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов