Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5443/2023[88-7986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Андрея Юрьевича, Нигматзяновой Марины Маратовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2947/2022 по иску Иванова Андрея Юрьевича, Нигматзяновой Марины Маратовны к Макарову Сергею Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителей жалобы - Ишалева С.С, представителя ответчика - Матвеева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Андрей Юрьевич, Нигматзянова Марина Маратовна обратились с исковым заявлением к Макарову Сергею Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно уточнению от 23 марта 2022 г. истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Эл, "адрес" база отдыха "Росинка" от 27 июля 2021 г, принятые по вопросам NN 3, 4 15, 16.

В обоснование требования указано, что Иванов А.Ю. является собственником "адрес", Нигматзянова М.М. собственником "адрес", расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес" база отдыха "Росинка". 27 июля 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения, в частности по вопросам 3, 4, 15, 16, с которыми истцы не согласны. По мнению истцов, принятые решения по указанным вопросам недействительны в силу оспоримости на основании п.1-4 ст. 181.4 ГК РФ (нарушена процедура созыва и проведения собрания, существенное нарушение составления протокола), а также в силу ничтожности на основании п.1-3 ст.181.5 ГК РФ (решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; отсутствие кворума; решения приняты по вопросам, не относящемся к компетенции собрания).

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.11.2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителей жалобы, в данном случае истец доказал факт нарушения законодательства в части процедуры созыва, проведения собрания и принятия решения, а также факт отсутствия кворума, что является основанием для признания протокола и решения недействительным. Кроме этого, судами не приняты во внимание доводы истцов о существенных нарушениях, не дана им надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение. Также ссылаются на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.Ю. является собственником "адрес", Нигматзянова М.М. собственником "адрес", расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес" база отдыха "Росинка". Управляет многоквартирным домом по указанному адресу ООО "ЖЭУК-3".

27 июля 2021 г. состоялись внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" Эл, "адрес" база отдыха "Росинка" в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания состоялось 21 июля 2021 г, заочная часть голосования проводилась в период с 21 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г.

На повестку внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были поставлены 16 вопросов.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, не согласны с принятыми на внеочередном общем собрании собственников решениями по вопросам 3, 4, 15, 16 и считают их недействительными на основании п.1-4 ст. 181.4 ГК РФ, а также в силу ничтожности на основании п.1-3 ст.181.5 ГК РФ.

Согласно сообщению о проведении общего собрания в повестке дня указаны: вопрос 3 - выбор Совета многоквартирного дома;

вопрос 15 - решение вопроса о необходимости оспаривания в судебном порядке результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Эл, "адрес", площадью 709 кв.м. на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес" Эл, "адрес" база отдыха "Росинка", об обращении в суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства, определение порядка финансирования расходов на представителя и иных судебных расходов, о наделение полномочиями Совета дома выбрать лицо для ведения судебного дела и заключить с ним договор об оказании юридических услуг в связи с обращением в суд;

вопрос 16 - решение вопроса о подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и межевого плана по образованию земельного участка под многоквартирным домом, который расположен по адресу: "адрес" Эл, "адрес" база отдыха "Росинка", в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства, определение порядка финансирования расходов на изготовление схемы расположения земельного участка и межевого плана, а также определение лица, уполномоченного на заключение договора об оказании услуг по изготовлению схемы расположения земельного участка и межевого плана, на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 27 июля 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома, были приняты решения:

по 3 вопросу: установить, что Совет МКД состоит из трех человек из числа собственников: Гилязов Р.Г, Макаров С.Н, Зубарев А.В.

по вопросу N 4: предоставить Совету МКД права и наделить его обязанностями, отнесенными договором управления многоквартирным домом, к компетенции Уполномоченного лица. Права и обязанности Уполномоченного лица предусмотрены проектом договора управления многоквартирным домом, предлагаемом на настоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также наделить Совет дома полномочиями действовать в интересах собственников, в том числе для обращения в регистрирующий орган с целью присвоения единого кадастрового номера многоквартирному дому, по выбору лица для ведения судебного дела по иску об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:0109003:197 в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства и заключение с таким лицом договора об оказании юридических услуг в связи в обращением в суд, а также для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка;

по вопросу N 15: признать необходимым оспорить в судебном порядке результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 12:14:0109003:197, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Эл, "адрес" база отдыха "Росинка". Обратиться в Звениговский районный суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:0109003:197 в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства. Наделить Совет дома полномочиями по выбору лица для введения дела в суде. Заключить трехсторонний договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым собственники помещений многоквартирного дома поручают и оплачивают через управляющую компанию услуги юриста на предоставление интересов собственников в суде, управляющая компания осуществляет с собственников помещений сбор средств и осуществляет оплату по договору. Уполномочить Совет дома на подписание трехстороннего договора от имени собственников многоквартирного дома. Распределить внесение дополнительных денежных средств для оплаты судебных расходов между собственниками помещений в многоквартирном доме исходя из доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Определить порядок сбора денежных средств для оплаты судебных расходов путем выставления платы в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг с наименованием строки "Судебные расходы" с дальнейшим перечислением управляющей организацией внесенных собственниками средств на счет лица, непосредственного понесшего судебные расходы;

по вопросу N 16: считать необходимым подготовить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и межевого плана по образованию земельного участка под многоквартирным домом. Наделить Совет дома правом действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по выбору исполнителя и заключению договора на выполнение кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка и межевого плана. Распределить внесение дополнительных денежных средств на оплату кадастровых работ между собственниками помещений в многоквартирном доме исходя из доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Определить порядок сбора денежных средств для оплаты по договору на выполнение кадастровых работ путем выставления платы в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг с наименованием строки "кадастровые работы по межеванию земельного участка" с дальнейшим перечислением управляющей организацией внесенных собственниками средств на счет лица, непосредственного понесшего судебные расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было созвано по инициативе Макарова С.Н, являющегося собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес" база отдыха "Росинка".

В сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается внеочередное общее собрание, место и время проведения собрания, форма голосования, повестка дня общего собрания.

Судом так же установлено, что данное сообщение было размещено в помещении многоквартирного дома (подъездах), также было сообщено в чате дома в мессенджере "Вотсап", собственники извещались по средствам телефона.

Кроме этого, извещение собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания, подтверждается реестром врученных сообщений о проведении общего собрания, содержащим подписи собственников.

Собственники были извещены о проведении собрания, собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, на собрании были избраны председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия. Принятые решения по вопросам повестки отражены в протоколе, указаны итоги голосования. Протокол составлен в письменном виде, подписан в установленном порядке, нарушений правил составления протокола судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства грубых нарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 статьи 181.4, статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, при организации и проведении собрания и оформлении протокола и решения собрания, а также отсутствие нарушений в части кворума, поскольку кворум имелся, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом судов, которые подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, исходя из следующего.

Изучив представленные в материалы дела документы по проведенному внеочередному собранию, протокол общего собрания суды не установили нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку собственники были надлежащим образом извещены о проведении собрания, собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, на собрании были избраны председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия. Принятые решения по вопросам повестки отражены в протоколе, указаны итоги голосования. Протокол составлен в письменном виде, подписан в установленном порядке. Следовательно, нарушений правил составления протокола, и решения собрания судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Как усматривается из материалов дела, существенных нарушений закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников судом не установлено исходя из следующего.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Истцы в обоснование иска ссылаются на то обстоятельство, что решение собрания от 27 июля 2021 г. ничтожно поскольку принято по вопросу N 4, не включенному в повестку дня в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Вместе с этим, судами установлено, что согласно сообщению в повестке собрания поставлен (включен) вопрос N 4 - решение вопроса о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями.

По вопросу N 4 было принято решение: предоставить Совету МКД права и наделить его обязанностями, отнесенными договором управления многоквартирным домом, к компетенции Уполномоченного лица. Права и обязанности Уполномоченного лица предусмотрены проектом договора управления многоквартирным домом, предлагаемом на настоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также наделить Совет дома полномочиями действовать в интересах собственников, в том числе для обращения в регистрирующий орган с целью присвоения единого кадастрового номера многоквартирному дому, по выбору лица для ведения судебного дела по иску об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:0109003:197 в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства и заключение с таким лицом договора об оказании юридических услуг в связи в обращением в суд, а также для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что данное решение принято по вопросу, включенному в повестку собрания, о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями. Вопросы, по которым были приняты большинством голосов решения, соответствовали повестке дня, в связи с этим нарушений пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ судом не установлено.

Доводы истцов о том, что решения собрания от 27 июля 2021 г. ничтожно в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято в отсутствие кворума, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно протоколу общего собрания от 27 июля 2021 г, в собрании приняли участие 1 055, 6 кв.м, что составляет 68, 58 % от общего количества голосов (1 055, 6 кв.м.). Расчет: 1 055, 6 х100/1 539, 2=68, 58%, что соответствует 2/3 голосов.

Доводы истцов в кассационной жалобе о том, что необоснованно был засчитан голос Гилязовой Т.А, так как голосовал за нее супруг Гилязов Р.Г, а подписи в решении (бюллетене) голосования от 27.07.2021г. Гилязовой Т.А, Арсибековой В.А, Лотфуллиным Р.З, Перевозчиковым Е.Л. и подписи, имеющиеся в возражениях имеют серьезные визуальные отличия, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами и правомерно отклонены судами.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником "адрес" является Гилязова Т.А. Как следует из ее возражений на иск, данная квартира была приобретена в совместную собственность с супругом Гилязовым Р.Г. На собрании 27 июля 2021 г. Гилязова Т.А. присутствовала со своим супругом Гилязовым Р.Г, который представлял ее интересы на основании доверенности от 19 августа 2021 г, удостоверенной нотариусом.

Согласно представленной в материалы дела доверенности Гилязова Т.А. уполномочила своего супруга Гилязова Р.Г. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, жилищных кооперативах, в общем собрании многоквартирного жилого дома по вопросу управления любым недвижимым имуществом, оформленным на ее имя, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договоров об оказании услуг, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Гилязовой Т.А. по доверенности Гилязов Р.Г, он представлял интересы своей супруги на собрании на основании доверенности, подпись, поставленная в решении собрания собственника от имени Гилязовой Т.А. его. Присутствующая на собрании Гилязова Т.А. также поддержала принятые решения на собрании.

Не указание в решении собрания собственника доверенности лица, принявшего участие в голосование, не является основанием для исключения данного голоса, поскольку не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

На основании анализа представленных сторонами письменных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, включая данные о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, материалы представленные по запросу суда по проведенному собранию от 27 июля 2021 г, суд пришел к правомерному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, не усмотрев оснований для исключения при подсчете голосов решений собственника Гилязовой Т.А, а также собственников квартир Арсибековой В.А. и Латфуллина Р.З, поскольку собственники указанных квартир свои подписи не оспорили. Более того, представили в суд свои возражения относительно исковых требований, решения, принятые по вопросам повестки на собрании, поддерживают.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод о наличии кворума на собрании, данный факт подтверждается надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами. Истцы с ходатайством об исключении доказательств не обращались, о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, судами установлено, что при организации и проведении собрания и оформлении протокола и решения, и нарушений в части кворума, существенных нарушений действующего законодательства не имеется.

В силу приведенного правового регулирования принятые решения по вопросам N N, 16 относятся к распоряжению общим имуществом и приняты с учетом положений ч.1, 2 ст.36, п.3.6 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания решений недействительными на основании п.3 ст.181.5 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Ю, Нигматзяновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов