Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5570/2023[88-7824/2023]

Дело N 88-7824/2023

5 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Петровны на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2016 г. по заявлению Андреева Владимира Леонидовича и СХПК "Им. И.Г. Кадыкова" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1361/2016 по иску Андреева Владимира Леонидовича к СХПК "им. И.Г. Кадыкова" о взыскании долга по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2016 г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1361/2016 по иску Андреева В.Л. к СХПК "им. И.Г. Кадыкова" о взыскании долга по договорам займов.

В кассационной жалобе Кузьмина Т.П. ставит вопрос об отмене определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2016 г, ссылаясь на то, что лицом, участвующим в деле она не являлась, утвержденное судом мировое соглашение нарушает её права и интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кузьминой Т.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Чебоксарского районного суда от 11 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-1361/2016 по иску Андреева В.Л. к СХПК "им. И.Г. Кадыкова" о взыскании долга по договорам займов на стадии исполнительного производства между сторонами по делу заключено мировое соглашение, по условиям которого СХПК "им. И.Г. Кадыкова" в счет погашения задолженности в размере 22 798 760, 43 рублей передает в собственность Андреева В.Л. 17 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 53 661 кв.м.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой об отмене указанного мирового соглашения, Кузьмина Т.П. ссылается на то, что утвержденным мировым соглашением затрагиваются ее права и интересы только передачей в собственность Андреева В.Л. земельного участка с кадастровым номером N, который после заключения мирового соглашения был разделен Андреевым В.Л. на несколько самостоятельных участков, на одном из которых с кадастровым номером N расположен дом овощеводов, предоставленный в 2006 г. Кузьминой Т.П. СХПК "им. И.Г. Кадыкова" для проживания, кроме того, ей был предоставлен совхозом в пользование земельный участок 0, 5 га под домом. Данный дом она реконструировала и обратившись в суд за признанием права собственности на жилой дом узнала, что земельный участок под домом принадлежит Андрееву В.Л. на основании мирового соглашения.

Проверяя указанные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 21 N с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства" предметом оспариваемого мирового соглашения не являлся, данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет 6 июня 2013 г, то есть до заключения мирового соглашения, а 14 октября 2019 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Андреевым В.Л.

Также из материалов дела усматривается, что здание с кадастровым номером N, с иском о признании права собственности на который Кузьмина Т.П. обратилась в суд, учтено в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости, с назначением "нежилое", наименование "дом овощеводов", при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении контуров здания на земельном участке, а также сведения о зарегистрированных правах.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что утвержденным мировым соглашением по данному делу в части передачи в собственность Андреева В.Л. земельного участка с кадастровым номером N нарушаются права и интересы Кузьминой Т.П.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное сторонами соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В пределах доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Проверив доводы кассационной жалобы и учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Кузьминой Т.П, как лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не усматривается нарушение прав и интересов Кузьминой Т.П. оспариваемым мировым соглашением.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Петровны на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись Н.А. Пиякова