Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5755/2023[88-8145/2023]

Дело N 88-8145/2023

5 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Азевич (Семеновой) Натальи Трифоновны, Герман Надежды Степановны, Дорожкина Андрея Дмитриевича, Дымова Виктора Петровича, Зейферта Виктора Генриховича, Карачковой Любови Васильевны, Карымовой Саруар Ильясовны, Кашина Михаила Владимировича, Крохолева Валентина Константиновича, Кутлубулатова Мансура Маликовича, Перводчука Виктора Николаевича, Перводчук Людмилы Эдуардовны, Смердова Юрия Петровича, Семенова Александра Викторовича, Страх Надежды Борисовны, Туманьшина Радика Гизятовича, Тургумбаева Арстангали Сайтжановича, Филатовой Галины Михайловны, Шарафетдинова Рашита Вараповича, Шарафетдиновой Батимы Мидахатовны, Шадрина Сергея Ивановича, Ходоровской Веры Бронеславовны на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 г..и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г..по заявлению истцов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-49/2022 по иску Азевич (Семеновой) Натальи Трифоновны, Герман Надежды Степановны, Дорожкина Андрея Дмитриевича, Дымова Виктора Петровича, Зейферта Виктора Генриховича, Карачковой Любови Васильевны, Карымовой Саруар Ильясовны, Кашина Михаила Владимировича, Крохолева Валентина Константиновича, Кутлубулатова Мансура Маликовича, Мукатаевой Меруэт Джумбатуровны, Платонова Александра Константиновича, Перводчука Виктора Николаевича, Перводчук Людмилы Эдуардовны, Смердова Юрия Петровича, Семенова Александра Викторовича, Страх Надежды Борисовны, Туманьшина Радика Гизятовича, Тургумбаева Арстангали Сайтжановича, Филатовой Галины Михайловны, Шарафетдинова Рашита Вараповича, Шарафетдиновой Батимы Мидахатовны, Шадрина Сергея Ивановича, Ходоровской Веры Бронеславовны к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области и производственному сельскохозяйственному кооперативу "Кировский" об устранении нарушений

права, о взыскании стоимости имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления истцов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азевич (Семенова) Н.Т, Герман Н.С, Дорожкин А.Д, Дымов В.П, Зейферт В.Г, Карачкова Л.В, Карымова С.И, Кашин М.В, Крохолев В.К, Кутлубулатов М.М, Перводчук В.Н, Перводчук Л.Э, Смердов Ю.П, Семенов А.В, Страх Н.Б, Туманьшин Р.Г, Тургумбаев А.С, Филатова Г.М, Шарафетдинов Р.В, Шарафетдинова Б.М, Шадрин С.И, Ходоровская В.Б. ставят вопрос об отмене определения Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба вышеуказанных лиц рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

От Филатовой Г.М. поступило заявление, из которого следует, что она заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда не подавала, доверенность на имя представителя Нечаевой Е.И. отозвала распоряжением нотариуса от 18 октября 2022 г, настоящую кассационную жалобу она не подписывала.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания заявления Филатовой Г.М, поступившего после принятия кассационной жалобы к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, имеются основания, предусмотренные статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления жалобы поданной от имени Филатовой Г.М. без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы истцы Мукатаева М.Д. и Платонов А.К. не обжалуют судебные акты, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы Азевич (Семеновой) Н.Т, Герман Н.С, Дорожкина А.Д, Дымова В.П, Зейферта В.Г, Карачковой Л.В, Карымовой С.И, Кашина М.В, Крохолева В.К, Кутлубулатова М.М, Перводчука В.Н, Перводчук Л.Э, Смердова Ю.П, Семенова А.В, Страх Н.Б, Туманьшина Р.Г, Тургумбаева А.С, Шарафетдинова Р.В, Шарафетдиновой Б.М, Шадрина С.И, Ходоровской В.Б. (далее истцы), кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Азевич Н.Т, Герман Н.С, Дорожкина А.Д, Дымова В.П, Зейферта В.Г, Карачковой Л.В, Карымовой С.И, Кашина М.В, Крохолева В.К, Кутлубулатова М.М, Мукатаевой М.Д, Платонова А.К, Перводчука В.Н, Перводчук Л.Э, Смердова Ю.П, Семенова А.В, Страх Н.Б, Туманьшина Р.Г, Тургумбаева А.С, Филатовой Г.М, Шарафетдинова Р.В, Шарафетдиновой Б.М, Шадрина С.И, Ходоровской В.Б. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, ПСК "Кировский" об устранении нарушений права, взыскании стоимости имущественного пая отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 г.

Срок обжалования указанного решения, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 12 августа 2022 г. (пятница).

Копия решения суда направлена истцам по почте, в том числе получена представителем истцов Нечаевой Е.И. 25 июля 2022 г.

22 августа 2022 г. представителем истцов Нечаевой Е.И. подана апелляционная жалоба, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом на 10 дней.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, представитель истцов Нечаева Е.И. ссылалась на то, что копию решения суда получила только 25 июля 2022 г, в связи с чем полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Отказывая истцам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда не дал надлежащей правовой оценки доводам истцов о том, что они не могли своевременно подать апелляционную жалобу в связи с преклонным возрастом, их удаленностью от места жительства представителя и суда, необходимости уточнения единой позиции всех истцов по делу для подачи жалобы.

Вместе с тем данные доводы заслуживают внимания и учитывая отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, направленную волю и право истцов на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, указанные истцами причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права истцов на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцам в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не могут являться законными и обоснованными, подлежат отмене, и, не передавая дело на новое рассмотрение, следует принять судебное постановление об удовлетворении заявления истцов, подавшим кассационную жалобу, о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 г, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в восстановлении процессуального срока Мукатаевой М.Д, Платонова А.К, Филатовой Г.М. определение судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. в части отказа Азевич (Семеновой) Наталье Трифоновне, Герман Надежде Степановне, Дорожкину Андрею Дмитриевичу, Дымову Виктору Петровичу, Зейферту Виктору Генриховичу, Карачковой Любови Васильевне, Карымовой Саруар Ильясовне, Кашину Михаилу Владимировичу, Крохолеву Валентину Константиновичу, Кутлубулатову Мансуру Маликовичу, Перводчуку Виктору Николаевичу, Перводчук Людмиле Эдуардовне, Смердову Юрию Петровичу, Семенову Александру Викторовичу, Страх Надежде Борисовне, Туманьшину Радику Гизятовичу, Тургумбаеву Арстангали Сайтжановичу, Шарафетдинову Рашиту Вараповичу, Шарафетдиновой Батиме Мидахатовне, Шадрину Сергею Ивановичу, Ходоровской Вере Бронеславовне в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отменить. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Восстановить Азевич (Семеновой) Наталье Трифоновне, Герман Надежде Степановне, Дорожкину Андрею Дмитриевичу, Дымову Виктору Петровичу, Зейферту Виктору Генриховичу, Карачковой Любови Васильевне, Карымовой Саруар Ильясовне, Кашину Михаилу Владимировичу, Крохолеву Валентину Константиновичу, Кутлубулатову Мансуру Маликовичу, Перводчуку Виктору Николаевичу, Перводчук Людмиле Эдуардовне, Смердову Юрию Петровичу, Семенову Александру Викторовичу, Страх Надежде Борисовне, Туманьшину Радику Гизятовичу, Тургумбаеву Арстангали Сайтжановичу, Шарафетдинову Рашиту Вараповичу, Шарафетдиновой Батиме Мидахатовне, Шадрину Сергею Ивановичу, Ходоровской Вере Бронеславовне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 г.

Гражданское дело N 2-49/2022 направить в Кваркенский районный суд Оренбургской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу Филатовой Галины Михайловны оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А. Пиякова