Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5840/2023[88-8255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-5740/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 по Оренбургской области и МВД России о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с даты подачи заявления, возложении обязанности изменения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, понуждении произвести выплату.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ФИО1 истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что, на основании поданного им 12 октября 2012 г. заявления, по решению комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (далее по тексту - ЕСВ), оформленному протоколом от 26 августа 2013 г. N 24, распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 3 октября 2013 г. N 6-34р он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Истец считает, что он поставлен на учет 3 октября 2013 г. несвоевременно, поскольку должен был быть поставлен на учет не позднее 12 декабря 2012 г, то есть по истечении двухмесячного срока со дня подачи заявления. Несвоевременная постановка на учет влечет нарушение его права на получение в 2022 г. выплат, запланированных для лиц, принятых на учет в 2012 г.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд: признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления 12 октября 2012 г.; обязать УМВД России по Оренбургской области внести изменения в дату постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 3 октября 2013 г. на 12 декабря 2012 г, а также произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в 2022 г, как лицу, поставленному на учет в 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтен факт нарушения ответчиком установленного законом двухмесячного срока для рассмотрения заявления и вынесения по нему решения, вследствие чего ФИО2 не был своевременно принят на учет в 2012 г. и не получил положенную ему выплату. Кроме того, суды неправильно применили нормы материального права, посчитав пропущенным истцом срок исковой давности.

ФИО1 истца ФИО2 - ФИО5, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Оренбурга, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители УМВД России по Оренбургской области и МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УМВД России по Оренбургской области и МВД России представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 октября 2012 г. ФИО2, имея стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации свыше 10 лет, обратился в жилищную комиссию УМВД России по Оренбургской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом от 26 августа 2013 г. N 24, утвержденным распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 3 октября 2013 г. N 6-34р, истец с 12 октября 2012 г. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под N 423.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), пунктами 5, 10, 11, 14, 15, 18, 20, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223), регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в силу приведенных правовых норм право на получение выплаты носит заявительный характер, а при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. В приложении к Правилам от 30 декабря 2011 г. N 1223 приведена форма книги учета, в графе 5 которой указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет. Законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет. При этом, дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет, но очередность предоставления единовременной социальной выплаты зависит от даты подачи сотрудником заявления и его стажа (выслуги лет).

Установив, что ФИО2 значится как принятый на учет с 12 октября 2012 г, учитывая, что ответчиком признано за истцом право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для ее получения с 12 октября 2012 г, поскольку указанная дата внесена в сведениях об очередности истца, принимая во внимание, что несоблюдение двухмесячного срока при фактическом принятии комиссией решения за его пределами, но до предоставления ЕСВ лицам, подавшим заявление в один день и позднее ФИО2, не повлекло нарушение права истца претендовать на получение ЕСВ в порядке очередности, установленной Правилами от 30 декабря 2011 г. N 1223, в том числе и в 2022 г, что подтверждено ответом начальника тыла УМВД России по Оренбургской области от 15 августа 2022 г. N 6-2772, из которого следует, что лиц, подавших заявление позднее ФИО2, но состоящих на учете впереди него вследствие рассмотрения заявления в период с 12 октября 2012 г. по 3 октября 2013 г, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец не представил суду сведений о наличии у него преимущественного права на предоставление единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами, вставшими на учет ранее него, как не представил и сведений о получении выплаты всеми лицами, вставшими на учет ранее истца, учитывая, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит указаний о внеочередном порядке предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, а напротив, содержит положение о предоставлении такой выплаты в порядке очередности, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в 2022 г, как лицу, поставленному на учет в 2012 г, так как, настаивая на возложении на ответчика обязанности предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, истцом фактически поставлен вопрос о предоставлении указанной выплаты во внеочередном порядке.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ФИО1 ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в приложении N 1 к Правилам от 30 декабря 2011 г. N 1223 приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет. Таким образом, из приведенных положений следует, что дата подачи заявления и дата принятия на учет являются разными датами. После принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты на основании правового акта органа об утверждении решения комиссии о принятии на учет, сведения о нем вносятся в книгу учета в порядке очередности, исходя из даты подачи заявления и стажа службы. Следовательно, каких-либо нарушений определенного вышеприведенным нормативным актом порядка при постановке истца на учет в УМВД по Оренбургской области не установлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а потому вывод о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на существо состоявшегося судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что датой постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения должно являться 12 декабря 2012 г. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, дата подачи истцом заявления учтена при определении очередности, поскольку согласно сведениям об очередности лиц, поставленных на учет для получения единовременной выплаты, подсистемы "Соцвыплаты" сервиса обеспечения деятельности подразделений тылового обеспечения МВД России данные сведения содержат как дату постановки ФИО2 на учет - 3 октября 2013 г, так и дату подачи заявления - 12 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, пунктам 5, 10, 11, 14, 15, 18, 20, 25, 31 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе в связи с тем, что не учтен факт нарушения установленного законом двухмесячного срока для рассмотрения заявления и вынесения по нему решения, вследствие чего истец не был своевременно принят на учет в 2012 г. и не получил положенную ему выплату, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконность выводов суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а потому вывод о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на существо состоявшегося судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин