Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5999/2023[88-8371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Р.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1929/2022 по иску Х.А.И. к С.Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, выслушав пояснения представителя Х.А.И. - адвоката Шишук А.Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.И. обратилась в суд с иском к С.Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер сын. В силу преклонного возраста ей было тяжело ухаживать за собой в быту. С.Р.Т, друг ее сына, с которым истец знакома давно, предложил ей свою помощь по хозяйству и действительно в течение некоторого времени ей помогал.

В последующем, как указано в иске, ответчик предложил переоформить на него принадлежащую истцу квартиру в обмен на пожизненное содержание и помощь. Х.А.И. полагала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением и в связи с тем, что доверяла ответчику, подписывала составленные им документы, не читая. Впоследствии истец поняла, что подписала договор купли-продажи.

По утверждению истца, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ответчик ей не передавал. Передача имущества по договору купли-продажи также не состоялась, поскольку до настоящего времени Х.А.И. проживает и зарегистрирована в спорной квартире, несет бремя ее содержания, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Истец полагает, что ответчик ее обманул, поскольку после заключения сделки содержания ей не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами Х.А.И. обращалась в ГУ МВД России по Самарской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.Т. отказано.

По мнению истца, подписанный сторонами договор купли-продажи фактически прикрывает другую сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку цель его заключения - получение истцом от ответчика надлежащего ухода и помощи в быту, а также передача С.Р.Т. безвозмездно права собственности на квартиру для того, чтобы исключить возможность родственников Х.А.И. претендовать на жилье в случае ее смерти.

Вместе с тем, истец полагает, что указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку в нем не определены его существенные условия, предусмотренные статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не определен конкретный перечень обязанностей С.Р.Т. перед Х.А.И, а также не определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Кроме того, нормами гражданского законодательства установлены нотариальная форма и необходимость государственной регистрации договора, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, однако данные требования закона сторонами при подписании договора не соблюдены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности С.Р.Т. на указанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав С.Р.Т. на спорное имущество; зарегистрировать право собственности Х.А.И. на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Самары от 6 сентября 2022 г. исковые требования Х.А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что определение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности С.Р.Т. на указанный объект недвижимости и восстановления права собственности Х.А.И. на данный объект.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Х.А.И. по доверенности - адвокат Шишук А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Истец Х.А.И, ответчик С.Р.Т, представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Х.А.И. по доверенности - адвоката Шишук А.В, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Х.А.И. и С.Р.Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи стоимость квартиры в размере 1900000 руб. покупатель оплатил, а продавец получил до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 8 договора после его подписания сторонами считается, что продавец квартиру передал, а покупатель квартиру принял. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Обязательства сторон выполнены полностью.

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, подписан сторонами лично.

Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности С.Р.Т. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на притворность договора купли-продажи, указывала на то, что данный договор фактически прикрывал собой договор ренты, то есть пожизненного содержания со стороны ответчика, кроме того, указывала на то, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, ее правовых последствий, полагая, что заключает договор ренты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ воля как истца, так и ответчика была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено. Суд указал, что при заключении договора купли-продажи, требования, предъявляемые законом к его оформлению, соблюдены, договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и передан им на руки. Каких-либо условий об обременении спорный договор не содержит. Правовые последствия договора купли-продажи наступили, а именно - право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Содержание оспариваемого договора подтверждает волю истца на продажу принадлежащего ей имущества. Фактическое поведение и действия сторон, предшествующие заключению сделки, по мнению суда первой инстанции, также не свидетельствуют об исполнении ими договора ренты.

Доводы истца о том, что она не получала от ответчика денежные средства по договору купли-продажи, отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предшествующее заключению сделки поведение Х.А.И, тот факт, что она искала лицо, которое могло предоставить встречное исполнение, неоднократно навязывала спорную квартиру другим лицам, как по договору купли-продажи, так и по завещанию, в том числе и для совместного проживания взамен ухода за ней, при неполучении ухода принимала меры к расторжению соглашения, на что контрагенты соглашались, состояние здоровья, возраст, то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, свидетельствуют о том, что ее воля была направлена именно на заключение договора пожизненного содержания с полным отказом от прав на спорное имущество в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, С.Р.Т. не отрицал своего намерения предоставить истцу возможность постоянного проживания в квартире, а также осуществлять уход за истцом, что следует из материалов гражданского дела. Более того, в течение некоторого времени С.Р.Т. выполнял обязательства по уходу и содержанию истца. В ходе опроса сотрудником полиции в рамках проверки заявления Х.А.И. по факту мошенничества С.Р.Т. выражал готовность рассмотреть вопрос о возврате квартиры истцу. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности воли ответчика на заключение договора пожизненного содержания.

Приведенные выше обстоятельства, как и тот факт, что истец продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней, несет расходы по ее содержанию, ответчик мер по вселению в жилое помещение не предпринимал, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности воли и действий сторон при подписании договора купли-продажи на совершение иной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем сделан вывод о притворности оспариваемого договора купли-продажи в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, а также постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора продажи недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии со статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, для притворной сделки характерно несоответствие действительной воли сторон при ее заключении фактическому волеизъявлению. В связи с этим обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются фактические отношения между сторонами, а также действительные намерения каждой из сторон при заключении сделки.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совокупность обстоятельств, предшествующих подписанию договора, а также поведение Х.А.И. до и после совершения сделки.

Так, судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Ф. По условиям договора квартира продана за 1900000 руб, которые переданы покупателем наличными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец продала квартиру Ф. под условием совместного проживания с ней и оказания ей помощи по хозяйству. Поскольку ожидаемую от Ф. помощь Х.А.И. не получила, она потребовала возвратить ей квартиру, на что Ф. согласился.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал указанную квартиру Х.А.И. по цене 1900000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", зарегистрировано на имя Х.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на имя Ф, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вновь зарегистрировано на имя Х.А.И, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано на имя С.Р.Т, у которого имущество находится в собственности по настоящее время.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. составляла завещание, удостоверенное нотариусом Ф, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество она завещала С.Р.Т.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Д. завещание Х.А.И. было отменено.

Поскольку спустя некоторое время после заключения с С.Р.Т. договора купли-продажи помощь от него перестала поступать, истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, заявив, что договор купли-продажи заключен ею под давлением со стороны С.Р.Т, при том, что денежные средства за квартиру ей не передавались, а расписка написана ею под влиянием угрозы насилия.

По результатам проверки заявления Х.А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной, поскольку не повлекла правовых последствий, присущих такого рода сделкам, за исключением формального осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, а все предшествующие заключению сделки и последующие действия и поведение сторон указывали на их стремление к наступлению правовых последствий, характерных для договора пожизненного содержания с иждивением.

Учитывая, что сторонами не исполнены предусмотренные законом в качестве обязательных требования о нотариальной форме договора пожизненного содержания, а также о существенных условиях договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ничтожность данной сделки.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 1900000 руб, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Х.А.И. не оспаривала факт собственноручного написания расписки при заключении договора купли-продажи, однако утверждала, что фактически денежные средства в размере 1900000 руб. ей ответчиком не передавались.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель З. пояснила, что она в качестве водителя отвозила Х.А.И. и С.Р.Т. в МФЦ, где совершалась сделка. Также свидетель пояснила, что ее попросили расписаться в расписке. Факт передачи денежных средств истцу ответчиком она не видела, поскольку стороны сидели на заднем сиденье автомобиля.

Свидетель Г, присутствующий при написании расписки, факт передачи денежных средств истцу также не подтвердил (т. 1, л.д. 172-173).

Согласно показаниям матери С.Р.Т. - С.А, Х, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, она передала С.Р.Т. денежные средства в размере 1000000 руб, которые в последующим были им направлены на приобретение квартиры у истца. С.А, Х. пояснила, что указанная сумма получена ею от продажи доли в квартире, приобретенной в наследство после смерти родителей.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих заключение С.А, Х. соответствующей сделки купли-продажи, наличие у нее данных денежных средств, их передачу ответчику и последующее направление на покупку спорного имущества, ответчиком суду не представлено.

Ответчик С.Р.Т. в судебном заседании давал пояснения о том, что денежные средства на покупку спорной квартиры были приобретены им за счет семейных накоплений, вложений в строительство. При этом денежная сумма в размере 580000 руб. получена им от продажи автомобиля в 2018 г. (т. 2, л.д. 88). Документального подтверждения продажи транспортного средства ответчик суду не представил.

В кассационной жалобе ответчик указывает на иной источник дохода, утверждая, что ему были возвращены денежные средства от должников.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, С.Р.Т. официально не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.Т. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно определению С.Р.Т. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 4305580, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина-должника С.Р.Т, С.Р.Т. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивый характер пояснений ответчика относительно источника приобретения денежных средств на покупку спорной квартиры, отсутствие документального подтверждения наличия у С.Р.Т. данных денежных средств, принимая во внимание отсутствие данных о трудоустройстве ответчика в спорный период времени и наличии у него какого-либо источника дохода, а также учитывая, что решением арбитражного суда ответчик был признан несостоятельным (банкротом) за четыре месяца до заключения спорной сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что безусловных доказательств передачи денежных средств истцу по оспариваемому договору купли-продажи не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтверждают наличие у С.Р.Т. воли на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку выводы суда о притворном характере сделки основаны на исследовании и оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что истец, обращаясь в полицию с заявлением о совершении С.Р.Т. мошеннических действий, не сообщила сотрудникам полиции о своем намерении заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, сам по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно притворности оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик оплачивал налог на недвижимость за приобретенную квартиру, также не может служить доказательством, безусловно подтверждающим фактическое наступление правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде передачи ответчику спорной квартиры, поскольку в указанном жилом помещении С.Р.Т. никогда не проживал, мер по вселению и регистрации в нем не предпринимал, коммунальные платежи и плату за содержание жилья не вносил.

Согласно представленной в материалы дела квитанции С.Р.Т. произведена оплата налога на имущество в отношении спорной квартиры за 2020 г. в сумме 268 руб. (т. 2, л.д. 18, 19).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина