Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6113/2023[88-8627/2023]

N 88-8627/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Измайловой Ильсии Гарафиевны на определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 г. по материалу N 13-43/2022 по заявлению Измайлова Дениса Рафаилевича о взыскании с Измайловой Ильсии Гарафиевны судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Д.Р. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнений просил взыскать с Измайловой И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 54000 руб, а также расходы на проезд (приобретение горюче-смазочных материалов), понесенные в связи с явкой в суд, в сумме 3500 руб.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 г. заявление Измайлова Д.Р. удовлетворено частично, с Измайловой Ильсии Гарафиевны в пользу Измайлова Дениса Рафаилевича взыскано 54000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1920 руб. в возмещение расходов по проезду к месту судебного заседания, а всего 55920 руб. В остальной части требований Измайлову Денису Рафаилевичу отказано.

Апелляционным определением Верхового Суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 года определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года изменено в части расходов на проезд. В данной части принято новое решение, которым с Измайловой Ильсии Гарафиевны в пользу Измайлова Дениса Рафаилевича взысканы расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 1440 руб.

В остальной части определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Измайлова И.Г. просила отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно завышен, при этом не приняты во внимание доводы Измайловой И.Г. о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие объему проделанной представителем работы. Заявитель считает, что расчет понесенных Измайловым Д.Р. расходов на проезд произведен судом не верно, из расчета четырех судебных заседаний, в то время как в п. Морки Моркинского района Республики Марий Эл проведено только три судебных заседания - два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание судом кассационной инстанции. Доказательств несения транспортных расходов Измайловым Д.Р. не представлено, в связи с этим во взыскании расходов на проезд должно было быть отказано. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года исковые требования Измайловой И.Г. к Измайлову Д.Р. о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Измайловой И.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Измайловой И.Г. - без удовлетворения.

Измайлов Д.Р. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнений просил взыскать с Измайловой И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 54000 руб, а также расходы на проезд (приобретение горюче-смазочных материалов), понесенные в связи с явкой в суд, в сумме 3500 руб.

Разрешая ходатайство Измайлова Д.Р. о возмещении судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб. и 1920 руб. в возмещение расходов по проезду к месту судебного заседания, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов, поскольку суд принял во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, т.е. результат рассмотрения спора, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категорию спора, а также применил принцип разумности и справедливости. При этом изменил судебный акт в части расходов на проезд, взыскал в пользу Измайлова Дениса Рафаилевича расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 1440 руб.

В остальной части определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно взыскана завышенная сумма судебных расходов, которая должна быть уменьшена до 15000 руб. с учетом рекомендуемых ставок гонорара за оказание юридических услуг адвокатами в Республики Марий Эл и объема проделанной представителем ответчика работы, а также что иск был подан в интересах несовершеннолетнего ребенка, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Измайлову Д.Р. оказана юридическая помощь представителем Лебедевым В.Е, а именно работа по составлению возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14 марта 2022 года и 21 марта 2022 года, а также составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 июня 2022 года, составление возражений на кассационную жалобу, и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 сентября 2022 года. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что представитель Измайлова Д.Р. принял участие в четырех судебных заседаниях.

За оказанные услуги Измайлов Д.Р. оплатил представителю сумму в размере 54000 руб, что подтверждается соглашением N 11-Р/2022 от 3 марта 2022 года и квитанцией от 28 июля 2022 года; соглашением N 13-Р/2022 от 21 апреля 2022 года и квитанцией от 28 июля 2022 года, соглашением N 21-Р/2022 от 6 сентября 2022 года и квитанцией от 6 сентября 2022 года. Следовательно, в обоснование размера представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (относимые и допустимые) доказательства.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению Измайлову Д.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, категорию дела и его сложность, стоимость оказанных услуг, а также требования разумности, справедливости и взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме в размере 54000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не усматривается. Доводы жалобы о несоразмерности данной суммы объему выполненной работы не могут быть признаны состоятельными, поскольку представителем выполнен достаточный объем работы, который подтвержден надлежащими доказательствами и справедливо оценен судом.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 г. по материалу N 13-43/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Измайловой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева