Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1543/2023[77-1338/2023]

N77-1338/2023

г. Саратов 29 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Агеева С.Н, защитника осужденного - адвоката Барсегяна К.Л, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобе защитника осужденного Агеева С.Н. - адвоката Барсегяна К.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2022 г. в отношении Агеева С.Н..

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 4 апреля 2022 г.

Агеев С.Н, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Агееву С.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять постоянное местожительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2022 г. приговор в отношении Агеева С.Н. оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Абрамовой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, кассационной жалобы в части отмены судебных решений, просившей об отмене судебных решений, передаче уголовного дел на новое судебное разбирательство, осужденного Агеева С.Н. и его защитника - адвоката Барсегяна К.Л, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, просивших об отмене судебных решений, оправдании Агеева С.Н, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Агеев С.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено 24 декабря 2020 г. в г. Кузнецке Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Агеева С.Н. - адвокат Барсегян К.Л. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Обращает внимание, что согласно положениям ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы непринятия доводов стороны защиты о невиновности Агеева С.Н, что при рассмотрении уголовного дела по существу установлены фактически совершенно иные обстоятельства которые совершенно различны с теми обстоятельствами, которые легли в основу обвинения Агеева С.Н.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд фактически взял на себя обвинительную функцию, привел в приговоре анализ лишь доказательств представленных стороной обвинения, не рассмотрев в полном объеме все доводы стороны защиты о невиновности Агеева С.Н.

Излагает установленные судом обстоятельства совершения Агеевым С.Н. преступления.

Приводит озвученную осужденным версию событий, так и неопровергнутую в судебном заседании, согласно которой в отделе ГИБДД имелась многолетняя практика оказания финансовой денежной помощи лишенному премии сотруднику другими сотрудниками, которые получили годовую премию. Агеев С.Н. обратился в МММ, ДВГ, ИСС, которые должны были получить премию в большем размере, чем в среднем по отделу с просьбой "скинуться" частью полученных денежных средств ему для компенсации неполученной им годовой премии. Потерпевшие знали, что премии в отделе был лишен только он один ввиду дисциплинарного взыскания. Агеев С.Н. сообщил потерпевшим, что они получат премию примерно больше на 6000 рублей, чем другие сотрудники и будет справедливо, если они втроем "скинутся" ему на премию. Никакого давления он на них не оказывал и потерпевшие добровольно перечислили ему на банковскую карту денежные средства.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания потерпевших, давая собственную оценку доказательствам, положенным судом в обоснование обвинительного приговора, оспаривает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства о том, что осужденный ввел в заблуждение или обманул потерпевших, а получение от коллег денежных средств не является преступлением.

Считает показания потерпевших МММ, ДВГ и ИСС недостоверными, противоречащими тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре судом приведены только недостоверные, противоречивые показания потерпевших, которые были опровергнуты в ходе судебного разбирательства многочисленными доказательствами. Из телефонных переговоров осужденного и потерпевших следует, что потерпевшие знали о том, что денежные средства, которые Агеев С.Н. попросил их перевести на свою банковскую карту, предназначались именно для него. При этом потерпевшие МММ, ДВГ и ИСС сообщили, что они оговорили Агеева С.Н. по давлением сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области.

Указывает, что суд в приговоре не привел и не оценил показания свидетелей защиты МДВ и СДИ, указав лишь о своем критическом отношении к показаниям данных лиц в виду сложившихся между ними и осужденным дружеских отношений, что не соответствует действительности. Агеев С.Н. и данные свидетели являлись бывшими коллегами по работе, как и все остальные свидетели и потерпевшие.

Считает, что обращаясь к потерпевшим с просьбой возмещения ему неполученной им премии, осужденный не имел умысла на хищение данных денежных средств, а действовал правомерно, исходя из сложившейся давней практики.

Обращает внимание, что, исключая обман как способ совершения преступления, суд фактически при изложении обстоятельств совершенного Агеевым С.Н. преступления указал о его обмане потерпевших.

Полагает, что некорректное изложение предъявленного Агееву С.Н. обвинения, а именно инкриминирование осужденному совершение преступления и путем обмана и путем злоупотребления доверием, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, приводит сведения положительно его характеризующие, установленные судом обстоятельства смягчающие его наказание. Отмечает, что Агеев С.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет награды, женат, воспитывает малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что все доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного судом апелляционной инстанции были необоснованно проигнорированы и оставлены без надлежащей оценки.

Просит суд судебные решения отменить, Агеева С.Н. оправдать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного Агеева С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Обращает внимание, что согласно положениям ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приводит и анализирует установленные судом обстоятельства совершения Агеевым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Указывая о несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ отмечает, что в приговоре не приведено по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие МММ, ДВГ и ИСС неоднократно давали различные показания относительно наличия и характера обмана и злоупотребления доверием, совершенного в отношении них Агеевым С.Н. преступления, пояснив, что деньги ими были бы переведены в любом случае так как в их подразделении сложилась практика возвращать часть своей премии депремированным сотрудникам. При этом, потерпевшие указали, что для них нет разницы в том кому отдавать деньги - начальнику либо инспекторам, и, перечисляя денежные средства в размере 6 000 рублей они не выясняли кому именно предназначались эти деньги, поскольку для них это было неважно.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций в своих решениях не указано по каким причинам в основу приговора были положены одни из показаний потерпевших и отвергнуты другие, оценка данным показаниям не дана.

Указывает, что Агеев С.Н. пояснил, что при определении премии подчиненным сотрудникам в своем рапорте он выделил тех, у кого были хорошие показатели и добросовестное отношение к работе, а именно троих потерпевших которые тратили часы своих выходных дней на выполнение своих должностных обязанностей. При этом эти доводы подсудимого, которые могли существенно повлиять на выводы судов, судами первой и апелляционной инстанций проверены не были. Не были истребованы документы, подтверждающие сверхурочность работы потерпевших.

Утверждает, что неподтверждение обоснованности начисления повышенного премиального вознаграждения троим сотрудникам полиции, частью которого завладел Агеев С.Н, повлечет за собой признание потерпевшим УМВД России по Пензенской области. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив доводы кассационных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Агеева С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Агеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших МММ, ИСС, ДВГ об обстоятельствах хищения Агеевым С.Н. путем злоупотребления доверием принадлежащих им денежных средств в размере 6000 рублей у каждого из потерпевших под предлогом передачи указанных денежных средств иным депримированным сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району; показаниями свидетелей ЧРН, ПДД, МЛМ, ФТА, ПДН, СОГ, СЮА, ВВВ, ПАН, МАГ, МРК; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Агееву С.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам кассационных жалобы и представления в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевших МММ, ИСС, ДВГ БАЕ, свидетелей ЧРН, ПДД, МЛМ, ФТА, ПДН, СОГ, СЮА, ВВВ, ПАН, МАГ, МРК достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц, вопреки доводам кассационных жалобы и представления противоречий не содержат, последовательны. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного Агеева С.Н, кассационного представления о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Агеева С.Н, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Агеева С.Н. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Версии осужденного Агеева С.Н. о его непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии его действиях преступного умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами потерпевших, о том, что денежные средства потерпевшие ему передали добровольно, в силу сложившейся в отделе ГИБДД по Кузнецкому району практики помощи депримированным сотрудникам, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Агеева С.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Агеева С.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Агеева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Агеева С.Н, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Агееву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, которым признано наличие малолетних детей, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающего наказание осужденного, которым признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Агееву С.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Агеева С.Н. и его защитника - адвоката Барсегяна К.Л, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены при определении судом порядка отбывания назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что 1 июня 2021 г. осужденный Агеев С.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 г. срок задержания Агеева С.Н. был продлен до 4 июня 2021 г. 4 июня 2021 г. в отношении Агеева С.Н. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Вместе с тем, время задержания Агеева С.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ принудительного нахождения в медицинском стационаре вопреки требованиям п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции в срок наказания Агееву С.Н. осужденному к наказанию в виде ограничения свободы не был зачтен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Кузнецка Пензенской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2022 г. в отношении Агеева С.Н. изменить, зачесть в срок отбывания назначенного Агееву С.Н. наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с 1 июня 2021 г. по 4 июня 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья