Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1669/2023[77-1384/2023]

N77-1384/2023

г. Саратов 29 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Титова В.П. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Титова В.П. - адвоката Щеголева В.Н. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 г. в отношении Титова В.П..

По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 июля 2022 г.

Титов В.П, ранее судимый по приговору Бутурлиновского районного суд Воронежской области от 25 мая 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 сентября 2021 г, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% ежемесячного заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Бутурлиновского районного суда от 25 мая 2021 г. в виде 10 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно Титову В.П. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% ежемесячного заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев 22 дня.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 г. приговор изменен, Титову В.П. назначено по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Бутурлиновского районного суда от 25 мая 2021 г. и окончательно Титову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении куда осужденный должен проследовать за счет государства самостоятельно с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника осужденного Титова В.П. - адвоката Слепухина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Титов В.П. признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 марта 2022 г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Титова В.П. - адвокат Щеголев В.Н. указывает на незаконность, необоснованность решения суда апелляционной инстанции, на чрезмерную суровость назначенного осужденного наказания. Обращает внимание, что никаких доводов, обосновывающих отмену приговора судом апелляционной инстанции в постановлении не приведено. Ссылаясь на диспозицию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" считает, что повторный учет судимости Титова В.П. по ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в нарушение принципа справедливости является недопустимым и со стороны суда апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовного закона, что в свою очередь повлекло ужесточение назначенного осужденному наказания.

Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является более жесткой по сравнению с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что уже отражает и учитывает характер общественной опасности данного преступления в отличии от преступления, совершенного по этой статье впервые. Судом первой инстанции был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначая наказание в виде исправительных работ суд первой инстанции не вышел за пределы санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначил максимально возможный срок данного вида наказания. Никаких новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено не было.

Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Титова В.П. прокурор Мозгалев М.Ю. просит оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционной инстанции, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Титова В.П. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Титов В.П. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Титову В.П. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Титову В.П. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Титову В.П, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к выводу о назначении Титову В.П. наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Титова В.П. соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания, в том числе данные о личности Титова В.П, ряд смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления пришел к мотивированному выводу о несправедливости назначенного осужденному Титову В.П. наказания ввиду его чрезмерной мягкости из-за необоснованного назначения Титову В.П. основного наказания в виде исправительных работ.

Необходимость усиления наказания осужденному суд апелляционной инстанции мотивировал, указав, что суд первой инстанции фактически оставил без должного внимания, что, будучи ранее осужденным за совершение преступления против безопасности движения, не отбыв до конца ранее назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Титов В.П. вновь совершил аналогичное умышленное преступление, за которое осужден по настоящему приговору, а также не учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств были учтены при назначении Титову В.П. наказания и не ставят под сомнение законность решения суда апелляционной инстанции об усилении наказания осужденному. Указанные в приговоре данные о личности Титова В.П, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих, как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Титовым В.П. преступления.

Таким образом, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в том числе по мотивам, указанным в настоящей кассационной жалобе, не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное осужденному Титову В.П. наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначив Титову В.П. основное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Титова В.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 г. в отношении Титова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Титова В.П.- адвоката Щеголева В.Н. - без удовлетворения.

Судья