Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2377/2023[77-1588/2023]

N 77-1588/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника ФИО10, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО4, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО10, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО7 на апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

По постановлению Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданина Федеральной Республики Германия, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 октября 2022 года постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года изменено:

исключено из резолютивной части постановления указание на возвращение ФИО5 наличных денежных средства в сумме 107 935 евро и 2000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наличные денежные средства в сумме 215 839, 32 евро и 4000 рублей конфискованы в доход государства.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника ФИО10, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО7, выслушав защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене апелляционного постановления и оставлении в силе постановления суда ФИО1 инстанции, мнение прокурора ФИО3 полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО10 обвинялся в контрабанде наличных денежных средств в особо крупном размере.

Инкриминированное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Международном аэропорту Шереметьево имени ФИО6, расположенного в "адрес", г.о. Химки при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе защитник ФИО11, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвокат ФИО7 считает, что апелляционное постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что решение о конфискации вещественных доказательств не мотивировано. Указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о конфискации денежных средств должен был выяснить вопрос об их собственнике или законном владельце. Отмечает, что суд не исследовал и не дал оценку свидетельству о заключении брака, договору о покупке земли от 2006 года, договору купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что наличные денежные средства являются совместным имуществом. Обращает внимание, что супруга ФИО10 - ФИО8 не являлась участником преступления, а является законным владельцем части конфискованных денежных средств.

Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материал уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, суд исходил из того, что он впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам "Движение вверх" путем перечисления денежных средств в общей сумме 25 000 рублей.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы и удовлетворил ходатайство стороны защиты.

Назначенный ФИО10 судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности, и его семьи.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судом при прекращении уголовного дела с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.6 УПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановление, удовлетворил кассационное представление с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в постановление.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возвращении части денежных средств ФИО8 и о признании ее законным владельцем данных денежных средств основаны на неверном толковании закона и оценке представленных документов.

Согласно с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, в том числе являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государственными - членами Таможенного союза в рамках ЕВР АзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1, и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением, имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" ч. 1 ст. 104 УК РФ, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 УК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре ФИО10 признаны следователем вещественным доказательством, поскольку являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Так как судом установлено, что денежные средства в размере 232 910 евро и 4 000 рублей, являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО10 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО7, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий