Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2417/2023[77-1561/2023]

N 77-1561/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Подовинникова Ю.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Подовинникова Ю.Н. - адвоката Джикии Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационное жалобе осужденного Подовинникова Ю.Н. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года

Подовинников Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 12 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по постановлению Аннинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору Аниннского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освободившийся 17 августа 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Аниннского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Подовинникову Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Подовинникову Ю.Н, в силу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 18 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости Подовинникова Ю.Н. при разрешении вопроса о назначении наказания;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Подовинникова Ю.Н, имеющего заболевание - ВИЧ-инфекция 3 ст. на АРВТ;

смягчено Подовинникову Ю.Н. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Подовинникову Ю.Н. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, заслушав выступление осужденного Подовинникова Ю.Н. и его защитника - адвоката Джикии Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Подовинников Ю.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подовинников Ю.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания, фактически не учел его при определении размера назначенного наказания. Считает, что судами обеих инстанций в недостаточной степени учтены смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие инвалидности у его матери, а также данные о его личности, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Просит судебные решения изменить, снизить срок как основного, так и дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Бондарев В.А. и Асадова Т.И. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Подовинников Ю.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Подовинникова Ю.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Подовинников Ю.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Действия Подовинникова Ю.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания осужденному Подовинникову Ю.Н, суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Подовинникова Ю.Н. обстоятельств обоснованно учтены: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у матери, осуществление ухода за пенсионером-инвалидом С.В.Г, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие приведенных в кассационной жалобе осужденного сведений о положительных характеристиках, полученных во время отбывания назначенного наказания, отсутствие замечаний и взысканий со стороны руководителя учреждения, в котором он отбывает наказание, его трудоустройства в исправительном учреждении, не могут являться основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, но могут иметь значение при решении вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционного представления, в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Подовинникова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий