Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-724/2023[77-1509/2023]

N 77-1509/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника обвиняемого Столярова В.П. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника обвиняемого Жардана В.И. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего РАЕ на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 г. в отношении Столярова В.П. и Жардана В.И..

По постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении

Столярова В.П, ранее судимого:

- по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области 13 августа 2018 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 мая 2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытии наказания 20 июля 2021 г.;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 июня 2022 г. отменено условное осуждение, направлен для реального отбывания наказания в колонию строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Жардана В.И, ранее судимого:

- по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания с исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2019 г;

- по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2021 г;

- по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области 1 июня 2022 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2022 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Кузнецка Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По этому же постановлению протоколы допроса обвиняемых Столярова В.П. от 25 июля 2022 г. и Жардана В.И. от 20 июля 2022 г. признаны недопустимыми доказательствами.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, защитников обвиняемых Столярова В.П, Жардана В.И. - адвокатов Слепухина С.С, Смирновой О.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Столярова В.П, Жардана В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Кузнецка Пензенской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационной жалобе потерпевший РАЕ выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами о том, что обвиняемым были разъяснены права в недействующей редакции, поскольку в протоколах допроса не приведен перечень прав. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность в протоколе в полном объеме приводить права обвиняемых. Более того, Федеральным законом от 5 июня 2007 г..N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" глава 57 УПК РФ, касающаяся использования бланков процессуальных документов, утратила силу. Ссылка в судебных актах на признание протоколов допросов обвиняемых недопустимыми доказательствами противоречит требованиям ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1). Как предъявление обвинения, так и допрос в качестве обвиняемых производились в присутствии адвокатов. Ни обвиняемые, ни их защитники не заявили о нарушении прав на защиту. Вместе с тем, факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подтвержден подписями самих обвиняемых и их защитников. Отмечает, что в судебном заседании показания обвиняемых были оглашены, и они их полностью подтвердили, от своих показаний в суде подсудимые не отказывались. Вывод судов о том, что протоколы допросов обвиняемых Столярова В.П. и Жардана В.И. не могут быть положены в основу приговора, является преждевременным.

Обращает внимание, что ссылаясь на допущенные нарушения при предъявлении обвинения, суд данные материалы дела (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, перечень прав обвиняемого на "данные изъяты", "данные изъяты") не оглашал, они не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, поскольку были оглашены только протоколы допросов обвиняемых, что подтверждается протоколами судебных заседаний ("данные изъяты"). Отмечает, что вывод суда о том, что следствием был нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, является голословным, поскольку какие именно нарушения данной нормы права допущены следователем, суд не указал. Полагает, что постановление суда о возвращении дела прокурору затрагивает его права как гражданина на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствует его дальнейшему движению. Указывает, что в постановлении о назначении товароведческой экспертизы допущена техническая ошибка в наименовании экспертного учреждения, которую, по мнению автора жалобы, возможно устранить в судебном заседании. Считает, что органом предварительного следствия не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело в Кузнецкий районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных решений по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Столярова В.П. и Жардана В.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку как указал суд, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также допущены грубые процессуальные нарушения при допросе обвиняемых, назначении и производстве товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, 23 июля 2022 г. следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку СЛИ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Столярова В.П, согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановление предъявлено Столярову А.П. 25 июля 2022 г. Одновременно с этим ему разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Однако права обвиняемого, которые были разъяснены обвиняемому Столярову В.П, изложены в недействующей редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ, их содержание существенно отличается от действующей редакции.

Аналогичные нарушения, по мнению суда, допущены следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку СЛИ при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Жардана В.И.

Кроме того, суд указал, что в протоколах допроса обвиняемых Столярова В.П. и Жардана В.И. не приведен перечень прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и разъясненных обвиняемым, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что им разъяснены права в той же редакции УПК РФ, что и при предъявлении обвинения.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, по ходатайству стороны защиты, постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2022 г. протоколы допросов обвиняемых Столярова В.П. от 25 июля 2022 г. и Жардана В.И. от 20 июля 2022 г. признаны недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимые Столяров В.П. и Жардан В.И. отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя показания обвиняемых, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2022 г. протоколы допросов обвиняемых Столярова В.П. и Жардана В.И. признаны недопустимыми доказательствами, суд указал, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

Помимо этого, с целью оценки стоимости похищенного имущества была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Пензенского независимого центра судебной экспертизы и исследований" (л.д. 103), однако сама экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО "ИЦ "Технология" (л.д. 107-112), которому производство экспертизы не поручалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Однако, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, не предусмотренных законом.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Столярова В.П. и Жардана В.И. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что, вопреки выводам судом первой и апелляционной инстанции не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения закона о том, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК и в соответствии с разъяснениями, данными п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.

Обстоятельства, которые, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения и назначения экспертизы в случае такой необходимости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшего об отсутствии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции также не приведено убедительных доводов о невозможности устранения выявленных судом нарушений в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 г. в отношении Столярова В.П. и Жардана В.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья