Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-10081/2023[88а-12675/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрация города Орла на апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокуроров Заводского, Железнодорожного, Советского районов города Орла в интересов неопределенного круга лиц к администрации города Орла об обязании организовать и обеспечить обследование технического состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирных жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 2 декабря 2021 года удовлетворены административные исковые заявления прокуроров Заводского, Советского, Железнодорожного районов города Орла в интересах неопределенного круга лиц. На администрацию города Орла (далее также администрация) возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение специализированной организацией обследования технического состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Орле по адресам: "адрес".

Администрация города Орла обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены администрации на муниципальное казенное учреждение "Жилищное управление города Орла" (далее - МКУ "Жилищное управление города Орла", Учреждение), мотивировав свои требования тем, что основной целью деятельности Учреждения, созданного постановлением администрации города Орла от 6 марта 2020 года N 849, является обеспечение исполнения полномочий органа местного самоуправления в области жилищных отношений, в связи с чем именно Учреждением в пределах выделенного ему финансирования организуется выполнение работ, поименованных в решении суда.

Определением судьи Советского районного суда города Орла от 21 сентября 2022 года заявление администрации города Орла удовлетворено.

Апелляционным судьи Орловского областного суда от 26 января 2023 года определение отменено и принято определение об отказе в установлении процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2023 года, администрация города Орла просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение судьи районного суда. Полагает, что имеются основания для замены должника, поскольку МКУ "Жилищное управление города Орла" является специализированной организацией, исполняющей полномочия в сфере жилищных отношений, к компетенции которой относится исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя заявление об установление процессуального правопреемства, судья районного суда исходил из того, что полномочиями по организации и обеспечению проведения обследования технического состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирных домов наделено МКУ "Жилищное управление города Орла", которым в целях исполнения судебного акта направлены запросы коммерческих предложений, в пределах выделенного финансирования заключены муниципальные контракты на выполнение работ с подрядными организациями, а потому имеются основания для замены администрации города Орла ее Учреждением.

Отменяя определение судьи районного суда, судья областного суда указал, что оснований, установленных положениями статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для процессуального правопреемства не приведено.

С указанными выводами судьи областного суда нельзя не согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При этом пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусматривает возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку администрация города Орла не реорганизована и не упразднена, оснований для ее замены, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Возлагая на администрацию города Орла обязанность организовать и обеспечить проведение специализированной организацией обследования технического состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирных жилых домов в городе Орле, районный суд при принятии решения определилответственность именно органа местного самоуправления в сфере возникших правоотношений. При этом МКУ "Жилищное управление города Орла" было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу.

Само по себе создание органом местного самоуправления казенного учреждения для реализации посредством указанного учреждения своих полномочий не свидетельствует о наличии оснований для установления процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основаниями к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судьи областного суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Орла - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков