Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-8907/2023[88а-11552/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра Ирвасьевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области) к Соколову Александру Ирвасьевичу о взыскании недоимки, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФНС России по Орловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Соколова А.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в размере 443 899 рублей, штраф в размере 44 390 рублей, пени в размере 7 224 рублей 45 коп, со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Соколовым А.И. декларации по налогу на доходу физических лиц за 2020 год, решением налогового органа от 29 сентября 2021 года, с учетом решения УФНС России по Орловской области от 15 сентября 2021 года, Соколов А.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; на него наложен штраф в размере 44 390 рублей, доначислен налог в размере 443 899 рублей, а также пени в сумме 7 224 рубля 45 коп. за период с 15 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Соколовым А.И. размер облагаемого дохода от продажи доли объекта недвижимого имущества и земельного участка, которыми он владел менее пяти лет, определен без учета п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, административному ответчику в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлялось требование от 21 декабря 2021 года о необходимости уплаты задолженности в срок до 2 февраля 2022 года, которое осталось неисполненным.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 января 2023 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судами нижестоящих инстанций решениями, Соколов А.И. подал 21 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 10 марта 2023 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что суммы доначисленного налога, пени и штрафа налоговой инспекцией исчислены верно; решение налогового органа о привлечении Соколова А.И. к налоговой ответственности в судебном порядке не оспорено, требование об уплате налога и санкций налогоплательщиком получено и не исполнено, сроки и порядок обращения в суд соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0, 7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Исходя из содержания пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Соколов А.И. и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на здание гаража для грузовых машин и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"), "адрес".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости этих объектов недвижимости, кадастровая стоимость гаража, применяемая с 1 января 2020 года, составляла "адрес" рублей 72 коп.; а кадастровая стоимость земельного участка - "адрес" рублей 44 коп.

На основании договоров купли-продажи от 15 июня 2020 года Соколов А.И. и ФИО5 произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок за 250 000 рублей, здание гаража за 250 000 рублей.

27 апреля 2021 года Соколов А.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой отразил сумму дохода, полученного от продажи недвижимости, в размере 500 000 рублей, заявив об имущественном вычете на эту же сумму, вследствие чего, сумма НДФЛ к уплате в бюджет отражена 0 рублей.

Поскольку доход от продажи здания гаража и земельного участка составил меньший размер, чем кадастровая стоимость этих объектов, то налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки, исходя из положений ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением понижающего коэффициента 0, 7 определилналогооблагаемый доход от продажи 1/2 доли земельного участка в размере 3 395 675 рублей 60 коп, от продажи 1/2 доли гаража - 643 935 рублей 50 коп.

С учетом примененного имущественного вычета на основании пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей, исходя из доли в праве собственности на земельный участок и гараж, сумма НДФЛ составила 443 899 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 29 сентября 2021 года с учетом решения УФНС России по Орловской области от 15 сентября 2021 года, Соколов А.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на него наложен штраф, произведено доначисление НДФЛ, а также исчислены пени в вышеназванном размере; направленное ему 21 декабря 2021 года требование об уплате задолженности не исполнено.

Судебный приказ выдан мировым судьей 13 апреля 2022 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 27 июня 2022 года.

Установив эти последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Соколова А.И.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, налоговым органом правомерно учтена кадастровая стоимость объектов налогообложения, подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданные объекты недвижимого имущества.

При отсутствии сведений об установлении иной кадастровой стоимости, позиция автора кассационной жалобы о ее необоснованном завышении не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Александра Ирвасьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи