Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-9460/2023[88а-12132/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сечкова Андрея Вячеславовича к инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Заречному Пензенской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя налогового органа Гонякиной Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сечков А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России по городу Заречному Пензенской области от 24 января 2022 года N 1 о привлечении к налоговой ответственности.

Указал, что с 25 февраля 2019 года по 20 июля 2021 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; до 31 декабря 2019 года находился на упрощенной системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения им был выбран - доход.

Налоговым органом в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 25 февраля по 31 декабря 2019 года, по результатам которой составлены акты и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым ему назначен штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 538 рублей 95 коп.; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 990 373 рубля; исчислены пени в размере 220 962 рубля 38 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 120 406 рублей, пени на них в размере 24 390 рублей 91 коп.

Основанием для принятия решения явилось то, что налоговым органом установлено занижение им суммы доходов, подлежащих включению в налоговую базу, в связи с не указанием суммы дохода от продажи принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также дохода за выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО "СК "Энергия" и ООО "Снабпром".

Указывал на ошибочность выводов контрольного органа, поскольку реализация объектов недвижимости осуществлена им не в целях предпринимательской деятельности; имущество приобретено с целью сохранения личных денежных средств; денежные средства, поступившие от названных юридических лиц, не являются оплатой по договорам подряда, а свидетельствуют о возврате долга по ранее заключенным договорам займа.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 15 марта 2023 года), Сечков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

Повторяя свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, указывал, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушены положения действующего налогового законодательства.

Факт использования им в оспариваемый период помещений в предпринимательских целях не доказан, а положенные в основу решения показания свидетелей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На кассационную жалобу от ИФНС России по городу Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, указанное в силу ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим налоговым законодательством, налоговым органом не допущено нарушений порядка проведения налоговой проверки; поскольку деятельность административного истца, связанная с неполной уплатой налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, а также страховых взносов, связана с занижением налогоплательщиком налоговой базы вследствие неотражения доходов, полученных от продажи объектов недвижимости и реализации работ; Сечков А.В. обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

Под доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм сумма выручки от реализации имущества, которое не использовалось в личных целях, а было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Сечков А.В. применял упрощенную систему налогообложения, с объектом доход; основным видом его деятельности по данным ЕГРИП являлось "строительство жилых и нежилых зданий"; в качестве дополнительного вида экономической деятельности указано "покупка и продажа собственных жилых и нежилых зданий и помещений".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что за период с 25 февраля по 31 декабря 2019 года административным истцом по настоящему делу занижена сумма доходов, подлежащих включению в налоговую базу на "данные изъяты"".

В связи с этим, оспариваемым решением Сечков А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату; ему назначено наказание в виде штрафа, доначислен налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пени; страховые взносы и пени на них.

Давая оценку действиям налогового органа и не соглашаясь с позицией административного истца о том, что осуществление действий по купле-продаже объектов недвижимости было вызвано целью сохранения денежных средств и не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, суды указали на наличие установленных в ходе проверочных мероприятий сведений, свидетельствующих о том, что деятельность Сечкова А.В. носила систематический характер, без цели их личного использования, являлась видом предпринимательской деятельности, поскольку указывала о его намерении получать прибыль.

При этом, судами отмечено, что состояние квартир как на момент их приобретения (без совершения отделочных мероприятий), так и на момент их реализации указывало на то, что данное имущество не использовалось для проживания, сам административный истец и члены его семьи там не проживали и зарегистрированы не были; застройщиками многоквартирных домов, где находятся квартиры, являлись юридические лица, где в качестве учредителя указан сам Сечков А.В.; взаиморасчеты осуществлялись путем передачи наличных денежных средств сестре административного истца либо без предоставления документов, указывающих об этом; нежилые помещения передавались в аренду ООО "СК "Энергия"; все проданное имущество (за исключением одной квартиры) реализовано родственникам административного истца.

Указывая о несостоятельности доводов Сечкова А.В. относительно подачи им налоговой декларации формы 3-НДФЛ, суды сослались на то, что указанное не лишает его возможности подать уточненную налоговую декларацию, а также в случае его уплаты на зачет или возврат в соответствии со ст. ст. 78 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суды, опровергая доводы Сечкова А.В. о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства от ООО "СК "Энергия" и ООО "Снабпром" являются заемными средствами, в связи с чем не могут быть признаны доходом, с которого подлежит уплате налог в результате применения упрощенной системы налогообложения, сослались на представленные налоговому органу договоры подряда и субподряда, дополнительные соглашения, акты о приемке работ и сверке взаимных расчетов, показания свидетелей, согласно которым данные денежные средства перечислены на выплату заработной платы работникам, налоги и обязательные платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении дела судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов обеих инстанций соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи