Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1248/2023-(8Г-36892/2022)[88-5509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО11 и администрации городского округа "адрес", уточнив требования, просили признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде, разделить указанный жилой дом в натуре, возложить обязанность выполнить работы по переоборудованию выделенных частей дома, согласно варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы, взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости выделенных частей жилого дома и надворных строений, сооружений, прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом, установить границы земельного участка, выделить доли земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 признано право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:28:0050405:571, общей площадью 176, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде.

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли за каждой, выделена часть жилого дома, общей площадью 80, 0 кв.м, жилой площадью 61, 3 кв.м, образованная в результате раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 176, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоящая из комнат, приведенных в таблице N экспертного заключения.

ФИО4 выделены 3/4 доли, ФИО11 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 96, 7 кв.м, жилой площадью 58, 0 кв.м, образованную в результате раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 176, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из комнат, приведенных в таблице N экспертного заключения.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность своими силами и средствами выполнить работы по переоборудованию выделенной им части дома с целью ее изоляции, перечисленные в таблице N экспертного заключения.

На ФИО4 и ФИО11 возложена обязанность своими силами и средствами выполнить работы по переоборудованию выделенной им части дома с целью ее изоляции, перечисленные в таблице N экспертного заключения.

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 возложены совместные расходы по переоборудованию жилого дома в размере 62 196 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенной ей части жилого дома и надворных строений, сооружений по 22 090, 50 руб. каждой.

С ФИО11 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенной ей части жилого дома и надворных строений, сооружений по 7 363, 50 руб. каждой.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 176, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 176, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1(ранее ФИО11) (по 1/6 доле каждой) и ФИО4 (1/2 доля).

Также указанным лицам на праве общей долевой собственности в указанных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 2 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, на котором расположен спорный жилой дом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО9 и письменным пояснениям эксперта раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с размером доли каждого собственника в праве, исходя из общей площади жилого дома, технически возможен. Экспертом предложено 4 варианта реального раздела жилого дома.

Согласно варианту N в общую долевую собственность ответчиков выделяется часть жилого дома (N), которая соответствует 0, 55 долям в праве собственности, что меньше на 21, 1 кв.м, чем площадь, соответствующая их доле в праве собственности на жилой дом.

Часть жилого дома (N), выделяемая в общую долевую собственность истцов, соответствует 0, 45 долям в праве собственности на жилой, что больше на 21, 1 кв.м, чем площадь, соответствующая доле в праве собственности на домовладение.

Согласно долевому соотношению на часть жилого дома и строения, выделяемые сторонам, устанавливается новое долевое соотношение: ФИО4- 3/4, ФИО1 (ранее ФИО11) - 1/4 в отношении части жилого дома (N), ФИО2 - 1/2, ФИО3 - 1/2 в отношении части жилого дома (N).

Компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности ФИО4 выплачивает ФИО2 и ФИО3 по 22 090, 05 руб. каждой, ФИО1 (ранее ФИО11) выплачивает ФИО2 и ФИО3 по 7 363, 05 руб. каждой.

Для осуществления данного варианта необходимо провести следующие работы: смонтировать системы отопления, водоснабжения, канализации, электричества, газоснабжения; демонтировать перегородки, произвести прорезку и заделку дверных проемов, а также проемов в перекрытиях, осуществить монтаж лестниц; установить раковины и плиты.

Вариант N предусматривает компенсацию, которая выплачивается собственниками ФИО4 и ФИО1 (ранее ФИО11) в размере 1 799 102 руб. в пользу собственников ФИО2 и ФИО3

Производя раздел спорного жилого дома в натуре согласно варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд ФИО5 инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", заключение экспертизы, показания эксперта ФИО9, подтвердившей выводы, изложенные в экспертном заключении, исходил из того, что данный вариант раздела дома наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности сторон, связан с наименьшими затратами на переоборудование выделяемых объектов.

Вариант N раздела жилого дома был отклонен судом в связи с отсутствием согласия истцов на выкуп ответчиками принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО5 инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов ФИО5 и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционное определение.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления по делу вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" ((в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на жилые блоки дома блокированной застройки, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений относительно их применения юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки) с учетом разрешенного вида земельного участка, на котором он расположен, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом, наличие существенного интереса в использовании жилого дома.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным жилым домом пользуются ответчики, которым принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Истцы являются сособственниками 1/3 домовладения.

Из объяснений ФИО1 и её представителя ФИО8 в суде кассационной инстанции следует, что она постоянно проживает в спорном жилом доме. Ответчики в спорный жилой дом не вселялись и существенного интереса в его использовании не имеют. Они проживают в соседнем жилом доме, в котором имеется доля в праве собственности ФИО1 В Домодедовском городском суде Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по разделу указанного дома между данными сторонами. Между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом в качестве юридически значимых для разрешения возникшего между сторонами спора.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к выводу о возможности выдела 45/100 долей в праве собственности ФИО2 и ФИО3, в то время как им принадлежит 1/3 доля дома.

Выводов о возможности выдела 1/3 доли спорного жилого дома экспертиза не содержит.

Оценив указанное судебную строительно-техническую экспертизу и признав её достоверным доказательством, суды обеих инстанций не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также её соответствия иным доказательствам, учитывая, что экспертом произведен выдел истцам 0, 45 доли при наличии у них права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома.

Доказательств того, что выделяемые части жилого дома являются автономными жилыми блоками дома блокированной застройки, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства не проверена возможность образования дома блокированной застройки на земельном участке, на котором расположено спорное домовладение, с учетом вида разрешенного использования.

Указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанций, нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи