Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1287/2023-(8Г-37075/2022)[88-9194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грашкиной Н.П. к Грашкиной Т.П, Грашкину П.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Грашкиной Т.П. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Грашкина Н.П. обратилась с иском к Грашкиной Т.П, Грашкину П.П, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 115825 руб. 96 коп. - расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату 13, 8 кв.м в "адрес" за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года; взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 402000 руб. - расходы за вынужденное проживание на съемной "адрес" за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года; взыскать солидарно с ответчиков 8378 руб. 26 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2021 г. исковые требования Грашкиной Н.П. удовлетворены. Взысканы солидарно с Грашкиной Т.П, Грашкина П.П. в пользу Грашкиной Н.П. денежные средства в сумме 115825 руб. 96 коп. - расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату 13, 8 кв.м "адрес" за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года; денежные средства в размере 402000 руб. - расходы за вынужденное проживание на съемной "адрес" за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года; расходы по оплате госпошлины в размере 8378 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грашкина Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, "адрес" состоит из трех комнат площадью 13, 8 кв.м, 15, 8 кв.м и 10, 7 кв.м.

Истица Грашкина Н.П. является собственником комнаты N площадью 13, 8 кв.м в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Ответчики Грашкина Т.П, Грашкин П.П. зарегистрированы по месту жительства в комнатах 15, 8 кв.м и 10, 7 кв.м, данные жилые помещения ответчики занимают по договору социального найма.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 24 марта 2006 г. договор социального найма жилой площади в данных квартирах был изменен. За Годяевой В.П. с дочерью закреплена в пользование, с открытием отдельного лицевого счета "адрес", состоящая из двух комнат; за Грашкиной Т.П. с сыном Грашкиным П.П. с открытием отдельного лицевого счета закреплены в пользование жилые комнаты площадью 10, 7 кв.м и 15, 8 кв.м в "адрес"; за Грашкиной Н.П, на семью 1 человек - жилая комната площадью 13, 8 кв.м в данной квартире с открытием отдельного лицевого счета.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 20 мая 2010 г. Грашкина Т.П. и Грашкин П.П. выселены из жилой комнаты площадью 13, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", обязаны не чинить препятствий Грашкиной Н.П. в пользовании жилым помещением. Грашкина Н.П. вселена в комнату площадью 13, 8 кв.м в "адрес".

Согласно п. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В УФССП по Нижегородской области Автозаводского района г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа о вселении возбуждено исполнительное производство N, которое было исполнено 06 марта 2018 г, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 Клочковой И.А. от 07 марта 2018 г. об окончании исполнительного производства.

Однако, постановлением старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области от 10 марта 2021 г. жалоба Грашкиной Н.П. была удовлетворена и постановление об окончании исполнительного производства от 7 марта 2018 г. было отменено.

Доказательств окончания исполнительного производства после отмены постановления судебного пристава от 6 марта 2018 г. по вселению истицы Грашкиной Н.П. в спорную квартиру в связи с его фактическим исполнением суду не представлено.

Судом установлено, что ответчики Грашкина Т.П. и Грашкин П.П. по прежнему чинят Грашкиной Н.П. препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением жилой комнатой площадью 13, 8 кв.м, расположенной по адресу: г. "адрес" в связи с чем Грашкина Н.П. вынуждена проживать на съемной квартире и оплачивать арендную плату, что влечет за собой убытки.

1 апреля 2018 г. между Грашкиной Н.П. и Годяевой В.П. заключен договор найма жилого помещения - "адрес" сроком на 3 месяца, с платой 11000 руб. ежемесячно. Согласно графику внесения платы за жилое помещение, плата за пользование жилым помещением произведена в полном объеме.

Аналогичные договоры заключены 1 июля 2018 г, 1 января 2019 г, 1 июля 2019 г, 1 января 2020 г, 1 июля 2020 г, с ежемесячной оплатой 11500 руб, 12000 руб, 12500 руб, 12500 руб, 13000 руб. соответственно.

Суд принял во внимание, что истцу чинятся препятствия в пользовании комнатой, доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поскольку исполнительное производство по вселению Грашкиной Н.П. в спорное жилое помещение по настоящее время не окончено, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 402000 руб. в счет понесенных ею расходов за вынужденное проживание на съемной "адрес" за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года.

Кроме того, истец как собственник жилого помещения, выполняя свои обязанности по содержанию жилья, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 115825 руб. 96 коп, согласно представленным квитанциям, которые суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы Грашкиной Т.П. о подложности приобщенного к делу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2006 г. являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду несостоятельности, поскольку представленная копия имеет все необходимые реквизиты. Иной копии указанного определения, текст которого отличался бы от изложенного в копии, имеющейся в материалах дела, ответчица суду не представила.

Довод жалобы о поддельности свидетельства о праве собственности истца Грашкиной Н.П. также подлежит отклонению.

В материалы дела представлена копия договора от 26 декабря 2006 г. о безвозмездной передаче Грашкиной Н.П. комнаты N в коммунальной "адрес", что соответствует адресу жилого помещения, указанного в свидетельстве о праве собственности.

Юридическая природа свидетельства о праве собственности характеризуется тем, что оно не имеет правообразующего значения, а направлено на подтверждение имеющегося права, возникшего у истца на основании договора приватизации от 26 декабря 2006 г.

Довод о ничтожности исполнительного листа о вселении истца, выданного судьей Гараниной, является несостоятельным, поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю (ст.428 ГПК РФ), что не запрещает подписание исполнительного листа иным судьей этого суда, а не тем, который рассмотрел дело.

Довод жалобы Грашкиной Т.П. о том, что истец является собственником комнаты в "адрес", а не N в которой проживают и зарегистрированы ответчики, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2010 г. Грашкина Н.П. вселена в комнату площадью 13, 8 кв.м "адрес". Доказательств того, что разночтения в наименовании квартиры и комнаты в жилом помещении свидетельствуют об иной комнате в другой квартире (ином жилом помещении), а не той, в которую была вселена истица, ответчица суду не представила.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о проживании ответчиков в спорной квартире на основании договора социального найма, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчик поясняла, что она проживает в "адрес" на основании ордера, а не как наниматель по договору социального найма, поскольку она данный договор не заключала.

В материалы дела представлен ордер от 16 января 1981 г, выданный Грашкиной Е.И. на предоставление жилого помещения по адресу "адрес", Грашкина Т.П. вписана в ордер.

Ордер на жилое помещение до 01 марта 2005 г. являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, на основании которого с гражданином заключался договор найма (ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР; ч. 1 ст. 2 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствие письменного договора социального найма с ответчиками, при наличии доказательств законного вселения и регистрации в спорном жилом помещении, не может являться основанием для вывода о том, что спорная квартира ответчиками используется не по договору социального найма, а по иным основаниям; не только договор социального найма является доказательством передачи помещения нанимателю.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грашкиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи