Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1601/2023[88-5250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобзева КК к обществу с ограниченной ответственностью "Азур эйр" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кобзева КК

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кобзев К.К. обратился в суд с иском к ООО "Азур эйр" (ОГРН 1022401744342, ИНН 2459007621) о взыскании денежных средств в размере 42211 рублей, неустойки в размере 94974 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований Кобзев К.К. указал, что 2 марта 2022 г. приобрёл одним заказом билеты на стыковочные рейсы по маршруту: Москва - Шарм-эш-Шейх-Стамбул-Лос-Анжелес, общей стоимостью 64726 рублей. 7 марта 2022 г. истец прибыл в аэропорт Внуково за 3 часа до вылета в 5 часов 10 минут рейса компании ответчика Москва-Шарм-эш-Шейх. В запланированное время рейс состоялся по запланированному маршруту, но без пассажиров. Представители авиакомпании появились спустя 20 минут после вылета самолёта и сообщили об отмене рейса. Авиакомпания не оповестила об отмене рейса заранее. В результате отмены рейса у истца не состоялись рейсы по маршрутам Шарм-эш-Шейх-Стамбул, Стамбул - Лос-Анжелес.

13 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию по электронной почте, на которую 14 апреля 2022 г. получил ответ об отмене рейса по рекомендации Росавиации. 11 июня 2022 г. авиакомпания вернула истцу стоимость билета на рейс Москва-Шарм-эш-Шейх в размере 22516 рублей, отказавшись возвращать денежные средства за остальные рейсы в сумме 42211 рублей.

По мнению истца, поскольку он не покупал билет в обратный путь, то оснований для неосуществления его авиаперевозки у ответчика не имелось, в связи с чем стоимость невозвратных авиабилетов на другие рейсы подлежала возврату, а на её стоимость - начислению неустойка за период с 14 апреля 2022 г. по 27 июня 2022 г. составившая 94974 рублей 75 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кобзеву К.К. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 2 марта 2022 г. Кобзев К.К. приобрёл авиабилеты: N N - на авиаперевозку рейсом ООО "Азур эйр" ZF511 от 7 марта 2022 г. по маршруту Москва - Шарм-эш-Шейх, стоимостью 22515 рублей; N 2359419875008 на перевозку рейсами авиакомпании "Turkish Airlains" ТК-699 от 8 марта 2022 г. по маршруту Шарм-эш-Шейх-Стамбул и ТК-9 от 8 марта 2022 г. по маршруту Стамбул-Лос-Анжелес, стоимостью 42211 рублей.

Согласно информации, размещённой на сайте ответчика 5 марта 2022 г, авиакомпания AZUR air по рекомендации Росавиации с 8 марта 2022 г. временно приостанавливает программы перелётов за рубеж. С 6 марта авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полётов с возвращением в Российскую Федерацию после 8 марта. До полуночи 8 марта авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

Ответчиком представлены телеграммы Красноярского МТУ Росавиации от 5 марта 2022 г. о временном приостановлении с 00 часов 00 минут по московскому времени 6 марта 2022 г. пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а также данные о размещении этой информации на сайте Росавиации.

Рейс ZF511 вылетел 7 марта 2022 г. по маршруту Москва-Шар-эш-Шейх.

В справках от 24 апреля 2022 г. и от 4 мая 2022 г. ООО "Азур эйр" подтвердило, что истец приобретал авиабилеты на рейс ZF511 Москва (Внуково) - Шарм-эш-Шейх 7 марта 2022 г. и что данный рейс был отменён.

11 июня 2022 г. ответчиком истцу возвращены денежные средства сумме 22516 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая Кобзеву В.В. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, руководствовались положениями статей 15, 786, 792, 795 ГК РФ, статей 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 71, 76, 117 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранс России от 28 июня 2007 г..N 82, и исходили из того, что отмена рейса ZF511 от 7 марта 2022 г..по маршруту Москва-Шар-эш-Шейх произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, связанным с временным приостановлением начиная с 6 марта 2022 г..перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, введённым Росавиацией, и законодательство не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (разных авиаперевозчиков), у ответчика в соответствии с пунктом 117 упомянутых Общих правил воздушных перевозок отсутствовала обязанность по обеспечению стыковки рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам (билетам разных перевозчиков), вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем истец должен был самостоятельно предвидеть риск приобретения авиабилетов с пересадкой (стыковкой рейсов) у разных авиаперевозчиков, а стоимость билета на отменённый рейс ответчиком возвращена истцу 11 июня 2022 г, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости авиабилета N N на перевозку рейсами авиакомпании "Turkish Airlains" ТК-699 от 8 марта 2022 г..по маршруту Шарм-эш-Шейх-Стамбул и ТК-9 от 8 марта 2022 г..по маршруту Стамбул-Лос-Анжелес, стоимостью 42211 рублей, и для удовлетворения производных

требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что авиакомпания не оповестила истца заранее об отмене рейса, о приобретении всех авиабилетов единым заказом, отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, о том, что ответчик, не смотря на рекомендации Росавиации, пассажира с билетом только в одну сторону не доставил по месту назначения, по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования судов и отвергнута по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми нельзя не согласиться.

Нормы материального права, регулирующие спорые правоотношения, определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу изучены полно и суждения судов о них основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, в апелляционном определении приведены и закону не противоречат.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева КК - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман