Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3532/2023[88-7236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Подольскому М.А. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Подольского М.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Подольскому М.А, в котором просит признать объекты капитального строительства: 1-этажное здание и сооружения - подпорные монолитные стены, возведенные на земельном участке площадью 9 536 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда предоставить истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Иск обоснован тем, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Подольскому М.А. Отделом надзора за строительством N 4 Главного управления строительного надзора проведена выездная проверка по факту строительства на земельном участке объектов капитального строительства, в результате которой установлен факт самовольного возведения нежилого 1-этажного здания и подпорных монолитных стен, которые эксплуатируются ответчиком без разрешительных документов, а также возведены с нарушением правил землепользования и застройки "адрес".

Подольский М.А. предъявил встречный иск, в котором просит признать право собственности на самовольную постройку: 1-этажное здание автомастерской и подпорные монолитные стены, расположенные по адресу: "адрес", ссылаясь на то в 2003 г. было построено одноэтажное нежилое здание автомастерской площадью 100, 3 кв.м и подпорные стены в 2014 г. Оба объекта расположены на земельном участке площадью 9 536 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец указал, что земельный участок он приобрел в 2017 г. вместе со спорными объектами, строительство им не выполнялось.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Подольский М.А. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: "адрес"

18 декабря 2020 г. отделом надзора за строительством N 3 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что на территории земельного участка возведены здания: нежилое 3-этажное здание общей площадью 1 298, 2 кв.м (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 г.), сооружение - бетонно-смесительный узел, площадью застройки 108 кв.м (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2013 г.), нежилое 1-этажное здание, общей площадью около 100 кв.м, сооружения - подпорные монолитные стены для разделения сыпучих материалов.

Нежилое 1-этажное здание, общей площадью около 100 кв.м, а также сооружения - подпорные монолитные стены для разделения сыпучих материалов возведены и эксплуатируются без разрешительной документации.

Определением суда первой инстанции от 17 января 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что одноэтажное нежилое здание (ремонтной мастерской) и подпорная железобетонная стена, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами являются объектами капитального строительства.

Одноэтажное нежилое здание (ремонтной мастерской) и подпорная железобетонная стена отвечают требованиям механической безопасности и находятся в исправном техническом состоянии, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Одноэтажное нежилое здание было возведено до ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, требования о необходимости соблюдения 3-х метрового отступа от границ земельного участка на период строительства отсутствовали.

Подпорная монолитная железобетонная стена возведена до ДД.ММ.ГГГГ Однако, эксперт указал, что данное сооружение по своему назначению используется как ограждение для временного хранения сыпучих строительных материалов и, следовательно, применение Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес" в части соблюдения 3-х метрового отступа от границ земельного участка является некорректным, т.к. объект исследования не является зданием.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое здание и сооружение соответствует действующим строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для признания спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N - самовольными постройками, подлежащими сносу, не имеется. При этом встречные исковые требования о признании за Подольским М.А. права собственности на 1-этажное здание автомастерской и подпорные монолитные стены, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, строительство спорных объектов выполнено без соответствующего разрешения, но объекты соответствуют нормативно правовым требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

С учетом толкования приведенных норм права и установленных обстоятельств, выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство, пороках заключения судебного эксперта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого, не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи