Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-37402/2022[88-3944/2023-(88-37358/2022)]

N 88-3944/2023

N 2-916/2022

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично материал по заявлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Телкова Владимира Александровича, Воробьевой Оксаны Александровны, Белозеровой Оксаны Викторовны к Румш Борису Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Румш Бориса Александровича и товарищества собственников недвижимости "Облака" на определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г.

установил:

Телков В.А, Воробьева О.А, Белозерова О.В. обратились в суд с иском к Румш Б.А. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", принятых на общем собрании 22 ноября 2021 г.

Одновременно с подачей иска третьим лицом - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, результаты которого оформлены протоколом N 2/2021 от 22 ноября 2021 г, до момента вступления в законную силу решения по делу.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе Румш Б.А, ТСН "Облака" просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что внесение ответчика в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания, в том числе о смене управляющей организации.

Поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестку которого в том числе ставился вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН "Облака", у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иск.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых третьим лицом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румш Бориса Александровича и товарищества собственников недвижимости "Облака" - без удовлетворения.

Судья