Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4500/2023[88-8463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смирновой Л.В. к Капустиной Н.В. о защите прав собственника

по кассационной жалобе Смирновой Л.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Капустиной Н.В. о признании строения самовольной постройкой, исключении сведений о строении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:257), расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником соседнего земельного участка N 259 с кадастровым номером N (далее-КН:259).

В июле - августе 2020 года ответчик на принадлежащем ей участке построила второй садовый дом, на который зарегистрировала право собственности.

Действиями ответчика для истца создаются ограничения в распоряжении имуществом, поскольку в случае продажи истцом земельного участка его стоимость может быть снижена.

Строение ответчика возведено с нарушением строительного регламента, создана угроза возникновения либо распространения пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Противопожарный разрыв между постройками на территории СНТ должен быть не менее 15 метров. Учитывая каркасно-щитовой характер построенного ответчиком садового дома, данный разрыв следует увеличивать на 20 процентов.

Территория принадлежащего истцу земельного участка и садового дома, включая деревянную ванную, туалет и деревянный сарай, по вине ответчика находится вне зоны действия противопожарных разрывов. Удаленность до ванной/туалета составляет менее 9 метров.

На сложившейся исторической линии застройки истец лишена права на строительство деревянной бани, поскольку расстояние от планируемой истцом постройки до второго садового дома ответчика составит не более 4 метров, вместо 15-18 метров по регламенту.

Ссылаясь на изложенное, Смирнова Л.В. просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N (далее-КН:649), общей площадью 49, 8 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ Бор, дер. Реушино, СНТ "Оптимисты", уч. 259, самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет произвести снос указанной самовольной постройки в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Смирновой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:257, площадью 640 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для ведения садоводства и огородничества", расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположены садовый домик и хозяйственные постройки.

Ответчику Капустиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 31 августа 1999 г. принадлежит соседний земельный участок N N, имеющий кадастровый номер КН:259, и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером N, общей площадью 44, 2 кв.м. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок и садовый дом произведена 12 ноября 2020 г.

В 2020 году на своем земельном участке с кадастровым номером КН:259 ответчик осуществила строительство еще одного садового дома, общей площадью 49, 8 кв.м, которому присвоен кадастровый номер КН:649. Государственная регистрация права собственности ответчика на этот дом совершена 18 декабря 2020 г. Дом расположен на расстоянии от 1 до 2, 9 м до смежной границы с земельным участком истца и на расстоянии более 15 м до принадлежащего истцу садового дома.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что осуществленным ответчиком строительством садового дома с кадастровым номером КН:649 права и законные интересы истца не нарушаются, спорный садовый дом построен ответчиком на своём земельном участке, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на те обстоятельства, что на момент строительства спорной постройки ответчик не зарегистрировала право собственности на земельный участок, не уведомила орган местного самоуправления о планируемом строительстве, не опровергает правильность выводов судов о не нарушении прав истца осуществленным строительством и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи