Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6348/2023[88-11050/2023]

N 88-11050/2023, 2-3344/2019

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Загорск", обществу с ограниченной ответственностью "Система", обществу с ограниченной ответственностью "Спецэксплуатация", индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, опорную стену, возведенные над частью здания, взыскании убытков в связи с повреждением имущества, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Загорск", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "Спецэксплуатация", индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное Московского областного суда от 3 октября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "Фирма Загорск", ООО "Система", ООО "Спецэксплуатация", ИП ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, опорную стену, возведенные над частью здания, взыскании убытков в связи с повреждением имущества, судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело возвращено в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска в части обязания демонтировать кондиционеры отказано в связи с устранением нарушений прав истца ответчиками в период рассмотрения дела по существу; с ООО "Система" и ООО "Спецэксплуатация" в пользу истца солидарно взыскан ущерб в результате порчи кровли в связи с обслуживанием кондиционеров в размере 173 003, 83 руб.; ООО "Спецэксплуатация" обязано судом разобрать балкон, опорную колонну над зданием, принадлежащего истцу; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

27 апреля 2022 г. истцом было направлено заявление о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб, эксперта и специалиста - 170 000 руб, а также госпошлины - 4 660 руб.

Также истцом подано заявление о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

3 июня 2022 г. ответчиками тоже подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату судебных экспертиз и услуг представителя с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с поздним получением копии апелляционного определения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. заявления истца были удовлетворены частично: с ООО "Система", ООО "Спецэксплуатация" солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя - 300 000 руб, на оплату услуг специалиста и эксперта - 170 000 руб, на оплату госпошлины - 4 660 руб.; с ООО ""Спецэксплуатация" в пользу истца на случай неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. в части понуждения разобрать балкон, опорную колонну над зданием с кадастровым номером 50:05:0070601:3550 взыскана неустойка, начиная со 2 августа 2022 г. до дня фактического исполнения судебного постановления включительно в размере 5 000 руб. в день.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, восстановлении процессуального срока на подачу заявления ответчикам указанным определением было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 октября 2022 г. данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения нижестоящими судами допущены не были.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением в срок, несение истцом расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта и специалиста, госпошлины документально подтверждено, при этом исследования эксперта и специалиста повлияли на итоговый судебный акт.

Также суд первой инстанции учел, что в требовании истца о демонтаже кондиционеров было отказано в связи с устранением нарушения его прав ответчиками добровольно в период судебного разбирательства, расходы на оплату услуг специалиста и эксперта касались требований, не подлежащих оценке (о демонтаже спорных конструкций), которые удовлетворены полностью, при этом согласно итоговому судебному решению солидарными должниками являются ООО "Система" и ООО "Спецэксплуатация", с которых истец просил взыскать судебные расходы солидарно.

При взыскании расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание, что тот принимал участие в рассмотрении дела с 2016 по 2022 г.г, участвуя в 35 судебных заседаниях судов трех инстанций, им подготовлен большой объем процессуальных документов, и взыскание расходов на него в размере 300 000 руб. соответствует объему работы, длительности судебного разбирательства, минимальным расценкам, установленным Советом АПМО, требованиям разумности.

Разрешая требование истца о присуждении судебной неустойки и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что в итоговом судебном акте суд постановилобязать ответчиков демонтировать конструкции, разумный срок для исполнения судебного акта при необходимости проектной проработки составляет 6 месяцев с момента вступления его в силу, однако согласно материалам исполнительного производства решение суда не исполнено, договор на проектные работы заключен ООО "Спецэксплуатация" лишь 14 июня 2022 г, что ставит под сомнение фактическое исполнение судебного акта в разумные сроки, между тем испрашиваемая неустойка в размере 10 000 руб. в день является завышенной, неустойка в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что должник является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о судебных расходах, суд первой инстанции учел, что ответчики обратились с заявлением лишь 3 июня 2022 г. с пропуском срока на его подачу, заявив ходатайство о восстановлении срока, между тем представитель ответчиков присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения 2 февраля 2022 г, об итогах разрешения спора знал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, подтверждения объективной невозможности подать заявление в срок не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Частью 2 статьи 13 настоящего Кодекса закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в пункте 32 настоящего Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы нижестоящих судов обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, учитывая, что судами при взыскании расходов на представителя приняты во внимание длительность рассмотрения дела на протяжении нескольких лет, количество заседаний, в которых участвовал представитель в судах трех инстанций, расценки, установленные Советом АПМО, а также требования разумности и баланса интересов сторон, а при присуждении судебной неустойки судами учтено нарушение ООО "Спецэксплуатация" разумного срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, при этом неустойка присуждена в размере 5 000 руб. при испрашиваемой истцом в размере 10 000 руб, что отвечает принципам разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Загорск", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "Спецэксплуатация", индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения

Судья