Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6467/2023[88-11211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ренессанс Жизнь" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными

по кассационной жалобе Шведовой С. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Шведова С. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК Ренессанс Жизнь") о признании недействительным кредитного договора N2383548773 от 29 октября 2021 года, договора добровольного страхования жизни и здоровья по программе "КОМБО+" от 29 октября 2021 года.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено в иске отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Шведова С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договоров недействительными, как заключенных в результате мошеннических действий в отношении истца.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 29 октября 2021 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шведовой С.Н. заключен договор потребительского кредита N2383548773 на сумму 656 312 рублей, из которых 428 000 рублей для выдачи, 108 472 рублей для страхового взноса на личное страхование, 119 840 рублей для оплаты комиссии за подключение к программе "Гарантия низкой ставки".

Данный договор заключен истцом путем использования электронной подписи. При этом банком устанавливалась личность и проводилась первичная идентификация заемщика, последним был указан свой номер телефона, в установленном порядке даны неоднократные поручения банку, в том числе, по распоряжению денежными средствами.

Получение специальных кодов в приходящих от банка смс-сообщениях истцом не опровергалось. При этом поступившие коды подтверждения были известны только истцу, по его словам, сообщившему их неизвестному лицу.

После оформления договоров все кредитные средства переведены по распоряжению истца на счет ФИО10

Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Шведова С.Н. 29 октября 2021 года оформила полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе "КОМБО+" в ООО "СК Ренессанс Жизнь".

Полагая, что договоры от 29 октября 2021 года на получение кредита, а также добровольного страхования оформлены в результате совершения мошеннических действий путем введения ее в заблуждение, Шведова С.Н. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что кредитный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", в отсутствии соглашения между участниками электронного взаимодействия.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установилфакт добровольного совершения Шведовой С.Н. действий, повлекших заключение 29 октября 2021 года кредитного договора, договора добровольного страхования, и, признав недоказанными основания для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в иске в полном объеме.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные Шведовой С.Н. в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК Ренессанс Жизнь" при заключении договоров от 29 октября 2021 года действовали недобросовестно, обманывали, вводили истца в заблуждение, либо знали о совершении в отношении Шведовой С.Н. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Более того, действия Шведовой С.Н. по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием ее волевого акта по заключению с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оспариваемого договора N2383548773 от 29 октября 2021 года.

Выдача истцом банку поручений на выполнение отдельных операций под влиянием третьего лица, как об этом утверждает Шведова С.Н, не означает, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец не имела возможности и не должна была воздержаться от разглашения информации, поступающей ей от банка, а также от неоднократного осознанного и волевого направления банку запросов на проведение операций по ее поручениям. При наличии сомнений в содержании и последствиях своих поручений, истец не лишена была возможности приостановить их выдачу, тем более, воздержаться от передачи информации сторонним лицам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведовой С. Н. - без удовлетворения.