Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9680/2023[88-11784/2023]

N 88-11784/2023

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-2901/2019 по иску Мухиной Е. А. к Рудаковой Н. А. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Мухиной Е. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Е.А. обратилась в суд с иском к Рудаковой Н.А. о восстановлении крыши в первоначальное состояние, изменении конфигурации и гидроизоляции крыши.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2020, иск Мухиной Е.А. удовлетворен частично.

На Рудакову Н.А. возложена обязанность устранить дефекты примыкания кровли части N1 к кровле части N2 жилого дома N30 по адресу: "адрес"; устранить дефекты примыкания к дымовой трубе (вентиляционного канала), водоотведения осадков с кровли, для чего выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов крыши, указанные в локальном сметном расчете N1, составленном экспертом Черенковым Г.П, общей стоимостью 168 334 руб.

В остальной части иска отказано.

22.07.2022 в суд поступило заявление Мухиной Е.А. об изменении способа исполнения решения суда от 26.12.2019, взыскав с Рудаковой Н.А. 168 334 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов кровли, указанные в локальном сметном расчете N1, составленном экспертом Черенковым Г.П, ссылаясь на неисполнение решения суда и незаконное прекращение исполнительного производства.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления Мухиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.11.2022 определение суда от 06.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухина Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что в результате выполненных Рудаковой Н.А. работ сохраняется угроза жизни и здоровью людей, исполнение решения суда затруднительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу Рудаковой Н.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Таким образом, изменение способа исполнения решения суда допускается при соблюдении баланса интересов сторон и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Отказывая в удовлетворении заявления Мухиной Е.А. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходили из того, что заявителем не приведено доводов и не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения в предусмотренном законом порядке и законности испрашиваемого к изменению способа исполнения судебного акта, исходя из предмета, по поводу которого следует совершить действия.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы.

Из вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда от 26.12.2019 указанным в нем способом и порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не установлено.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина