Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2335/2023[88-4764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1550/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Гордиенко Оксане Юрьевне, Гордиенко Александру Юрьевичу о принудительном изъятии земельного участка и жилого дома для нужд Российской Федерации, об установлении размера возмещения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Гордиенко Александра Юрьевича, Гордиенко Оксаны Юрьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных актов, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Манучарян А.Р, действовавшего на основании доверенности от 29.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец), предъявило иск к ответчикам Гордиенко О.Ю, Гордиенко А.Ю. (с учетом уточнения) об изъятии у ответчиков земельного участка площадью 84 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":ЗУ1, и расположенного на нем жилого дома площадью 53, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", с выплатой возмещения в размере 3 839 800 руб, прекращении права собственности Гордиенко О.Ю, Гордиенко А.Ю. на земельный участок и дом, признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

В обоснование требований истец указал, что органом исполнительной власти принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, в том числе принадлежащих на праве долевой собственности по 1/2 доли ответчикам земельного участка и расположенного на нем дома, определена рыночная стоимость изымаемого имущества, однако ответчики отказываются от заключения соглашения об изъятии.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ввиду несогласия с размером возмещения.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены - земельный участок и дом изъяты у Гордиенко О.Ю, Гордиенко А.Ю. для нужд Российской Федерации с выплатой возмещения по 1 919 900 руб. каждому, прекращено право общей долевой собственности по 1/2 доли Гордиенко О.Ю, Гордиенко А.Ю. на объекты недвижимости, на которые признано право собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Гордиенко О.Ю, Гордиенко А.Ю. являются долевыми, по 1/2 доли каждый, собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 233 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома площадью 53, 1 кв.м по адресу: "данные изъяты"

28.10.2021 Федеральным дорожным агентством принято распоряжение N 3937-р об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для нужд Российской Федерации - реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (пос. Боровский - р.п. Винзили), в том числе, спорных земельного участка и дома.

Обязанность по выполнению распоряжения возложена на Учреждение. По заказу Учреждения ООО "Оценочное дело" подготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 843 800 руб.

11.11.2021 ответчики лично получили от Учреждения уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и дома для нужд Российской Федерации, а также соглашение об их изъятии, отчет об оценке. 03.12.2021 ответчики в адрес Учреждения направили заявление о несогласии с определенной стоимости объектов недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению эксперта ООО "Ассоциация АЛКО" от 29.07.2022 рыночная стоимость объектов оценки, составляет: 3 839 800 руб, в том числе, за земельный участок :ЗУ1 площадью 84 кв.м 249 400 руб, за жилой дом с находящимися постройками (кирпичный гараж, сарай, стайка, баня, предбанник, тесовая уборная, металлический вольер, ворота, забор) и инженерными коммуникациями 3 390 000 руб, убытки 200 400 руб. Экспертом указано, что жилой дом находится в пригодном состоянии, хозяйственные постройки находятся в неудовлетворительном состоянии.

Ответчики представили экспертное заключение ООО "Творческая Мастерская "РУСТИКА", согласно которому конструктивное состояние нежилых строений - гараж, баня, стайка удовлетворяет существующим нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, в частности третьим лицам, соответствует техническим нормам и правилам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что Учреждение изымает земельный участок с жилым домом и постройками для государственных нужд (статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), процедура изъятия земельного участка соблюдена. На основании статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изъятием участка и дома судом определено к выплате возмещение в размере, установленном на основании судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства. При этом суд отклонил представленное ответчиками письменное доказательство - экспертное заключение ООО "Творческая Мастерская "РУСТИКА", поскольку оно не содержало указание на стоимость изымаемых объектов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что распоряжение об изъятии соответствует предъявляемым к нему требованиям (статьи 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации), не оспорено, установленный статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации порядок изъятия соблюден, согласился с выводами суда. Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что переподключение коммуникаций к другому дому ответчиков является для них убыткам, возмещение за которые должно быть оплачено за счет средств бюджета, поскольку к вновь возведенному дому коммуникации должны проводится ответчиками самостоятельно, при этом цена за изымаемые объекты определена с учетом имеющихся коммуникаций и повышающим коэффициентом корректировки.

В кассационной жалобе Гордиенко О.Ю, Гордиенко А.Ю. полагают выводы заключения эксперта неверными, настаивают на включении в сумму возмещения убытков в размере стоимости расположенных на изымаемом земельном участке конструктивных элементов коммуникаций и расходов по подключению коммуникаций к возводимому ими дому. Ответчики полагают, что ООО "Оценочное дело" и ООО "Творческая мастерская "РУСТИКА" подтверждают удовлетворительное техническое состояние вспомогательных строений, сумма возмещения должна быть определена с учетом стоимости указанных построек, в связи с чем экспертом неправомерно применен соответствующий коэффициент корректировки, а также использованы неподходящие объекты-аналоги. Ответчики настаивают на порочном характере заключения судебной экспертизы, указывают на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив правомерность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судами юридически значимым обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Из содержания доводов и возражений сторон следует, что между сторонами имеются разногласия исключительно относительно размера возмещения, подлежащего компенсации при изъятии земельного участка и дома для государственных нужд.

На основании пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не осуществлялось.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление рыночной стоимости изымаемых земельного участка и дома являлось возможным только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта оценено судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии его требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательства об оценочной деятельности. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, в том числе, привели мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов судов, представленные ответчиками доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, статьи 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, проверялись и мотивированно отвергнуты при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций. В частности, суды не усмотрели оснований для включения в размер возмещения за изымаемые дом и участок стоимости подключения расположенного на не изымаемой части земельного участка незавершенного строительством жилого дома ввиду определения экспертом стоимости возмещения, в том числе, с учетом имеющихся коммуникаций, необходимости самостоятельного несения ответчиками расходов по подключению возведенного ими нового объекта недвижимости, не обусловленных спорным изъятием. Также проверены судами доводы ответчиков о необоснованном применении экспертом при определении рыночной стоимости изымаемых дома и земельного участка объектов-аналогов, необходимости учета при определении возмещения находящихся в надлежащем состоянии хозяйственных построек, которые мотивированно отклонены с учетом признания правомерными выводов эксперта в соответствующей части. В частности, судами, с учетом также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Горячевой Е.С, проверены соответствие описания экспертом объектов оценки фактическому состоянию, методика отбора и сопоставления объектов-аналогов, правомерность применения экспертом корректировок, исходя из использования экспертом сравнительного подхода.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья. 196 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств судами и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявители указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием для назначения повторной экспертизы является сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Суд первой инстанции, отказывая в судебном заседании 23.08.2022 в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. В целом доводы кассационной жалобы направлены на отличную от произведенной судами оценку доказательств по делу и содержат субъективную позицию ответчиков относительно разрешения спора, при этом выводов судов не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Александра Юрьевича, Гордиенко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи