Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2389/2023[88-4583/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-3061/2022 по иску Белоусова Евгения Анатольевича к Роньжиной Диане Валерьевне о выплате вознаграждения за находку, по кассационной жалобе Белоусова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 28.09.2022 и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Е.А. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Роньжиной Д.В. (далее также ответчик) о выплате вознаграждения за находку в сумме 5 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2021 он нашел кошелек Роньжиной Д.В. с денежной суммой 26 000 руб, который вернул ответчику. Заявление истца о выплате вознаграждения ответчик отклонил.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 28.09.2022 исковые требования Белоусова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоусов Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды установили, что согласно рапорту дежурного от 20.08.2021 (КУСП 15614) 20.08.2021 в 23:07 поступило сообщение от Роньжиной об оставлении 20.08.2021 в период с 21:20 до 21:40 в магазине "Монетка" кошелька розового цвета с деньгами в размере 25 000 руб.

На видеозаписи, представленной Роньжиной Д.В, зафиксировано, как Белоусов Е.В, находясь в кассовой зоне магазина, получает от кассира в руки кошелек светло-розового цвета, после чего сам кладет его себе в черный пакет. Поведение Е.А. Белоусова соответствует обстановке. После просмотра видеозаписи Е.А. Белоусов подтвердил, что на видео он, замечаний и дополнений по поводу записи от него не поступило.

Согласно видеозаписи, представленной Белоусовым Е.А, акту изъятия от 21.082021 подтверждается передача кошелька и денежных средств сотруднику полиции.

Из объяснения от 17.09.2021 следует, что Роньжина Д.В. получила кошелек с деньгами.

Согласно статье 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

В силу статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедшему утерянную вещь предоставляется право на предъявление требования о выплате за такую находку вознаграждения (абзац первый пункта 2).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации пассивное поведение нашедшего потерянную вещь в виде незаявления о находке либо действия по утаиванию найденной вещи лишают его права на вознаграждение за возврат ее собственнику.

Руководствуясь положениями статей 227, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что истец не исполнил предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче вещи ответчика, найденной в помещении магазина, представителю владельца магазина, своевременно не заявил о находке и фактически забрал ее себе, в связи с чем утратил право требования у ответчика выплаты предусмотренного пунктом 2 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами, дополнительно отметив зависимость в силу пункт 2 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации права нашедшего утерянную вещь лица на получение вознаграждения от его договоренности с лицом, уполномоченным на ее получение.

Судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела (невыполнения обязанности в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного вознаграждения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены с достаточной полнотой. Приведенные представителем истца в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически об отсутствии судебной оценки фактов нахождения истцом денежных средств, последующего сообщения истцом о находке в правоохранительные органы и передачи найденных вещей полиции подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных постановлений, соответствующим положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проанализировал последовательность действий истца с момента передачи ему кошелька и денежных средств истца, мотивированно признал указанные действия не подтверждающими надлежащее исполнение обязанности по передаче обнаруженной чужой вещи представителю владельца помещения магазина и своевременному заявлению о находке, последствием чего с учетом обстоятельств данного конкретного дела явился обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного вознаграждения. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия не зависящих от истца объективных препятствий, исключающих своевременное исполнение соответствующих обязанностей. Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий по повторному рассмотрению дела признал выводы мирового судьи правомерными.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 28.09.2022 и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья